ما وراء النقاشات الحالية حول الغليفوسات: ما مقدار السم الذي ترغب في حمله في دمك؟

بالعربي/ الغليفوسات ، والإندوسلفان ، والباراكوات ، و 2،4 D ، والديكامبا ، والبيريثرويد ، والفوسفات ، وما إلى ذلك ، وجميعها أعضاء في قائمة من مئات المواد المستخدمة في الزراعة ، من السموم. تم تصميم هذه المواد الكيميائية لقطع العمليات التي تحافظ على الحياة وتنتجها. البعض يقتل الخضار ، والبعض يقتل الحيوانات ، والبعض يقتل الفطريات ، ومعظمهم يقتل العديد من الكائنات الحية أكثر مما هو مذكور على الملصق ، لكنهم جميعًا يقتلون ، وهذا ما تم تصميمه وصنعه من أجله.

منذ عدة أسابيع ، كنا نشهد الطريقة التي يتعرض بها الرش الزراعي وعواقبه المحسوسة وغير المحسوسة على المجتمعات البشرية ، والطبيعة والأنظمة الزراعية نفسها ، لتقدير متزايد من قبل قطاعات المجتمع المختلفة. على الرغم من أن البعض يرى استخدامًا سياسيًا لهذه القضية وما وراء حقيقة معينة في هذه القراءة ، إلا أننا نرى أيضًا أنه بعد 5 سنوات ، بدأت حملة GRR’s “Stop Fumigating” تجني ثمارها ، والأهم من ذلك كله هو أن بدأ المواطنون ببطء في إضافة مخاوفهم وأسئلتهم إلى آلاف الأشخاص المتأثرين في المناطق الداخلية من البلاد ، بسبب تأثيرات نموذج الإنتاج.

كما يحدث غالبًا في عالم المواد الكيميائية وتداعياتها البيئية والصحية ، فإن ما يسمى بـ “المعرفة العلمية” يظهر لنا على أنه الوسيط الأعظم في هذه المسألة ، وهي المعرفة التي لا يملكها سوى أفراد معينون ذوو امتياز ، ولا يمكن أن يكون رأيهم ممكنًا. موضع شك في السياق الحالي للتفاني التكنولوجي وزيادة تجزئة المعرفة. وهكذا نجد أنفسنا على هذا النحو ، أن وزير العلوم والتكنولوجيا نفسه ، الذي ، بخلاف ولائه المؤسسي ، يستبعد بحث الدكتور أندريس كاراسكو ، قائلاً إن “CONICET لا تؤيده” ، مناشدًا “مبدأ السلطة” هذا الدين الأكاديمي الجديد المسمى “العلم” ، وهو نفسه رئيس كهنة “مجتمع المعرفة” ،

ووفقًا لما قاله الوزير ، فإن العديد من البرلمانيين والمرشحين والصحفيين يناشدون أيضًا ضرورة تعميق التحقيق والتخطيط العلمي للزراعة ، حتى لا يستمر “شيطنة” فول الصويا وحزمة مبيداته ، التي هي في نهاية المطاف ، و وبحسب الاستعارات التي تعبر عنها وسائل الإعلام بشكل أو بآخر ، فإن هذا “يغذينا”. (هل من يقول ذلك ، نتساءل ، هل يأكل ذلك حقًا؟). في هذا الاتجاه من التفكير ، تم الإعلان مؤخرًا عن دراسة مشتركة من قبل كليتي الهندسة الزراعية والصيدلة والكيمياء الحيوية لتحديد الآثار المحتملة للنموذج الزراعي على صحة السكان ، والتي ستعمل نتائجها بالتأكيد على “تحسين” استخدام مبيدات الآفات . في السيناريو المضطرب والمربك للواقع الأرجنتيني الحالي ، ثم هناك تصريحات من المنتجين والمبخرين والمحامين والمسؤولين والقادة الاجتماعيين وحتى الجيران المعنيين ، وكلهم يطالبون بمزيد من المعلومات حول مبيدات الآفات ، والمزيد من التحقيقات السمية ، والمزيد من التقييمات الوبائية ، إلخ. هذه الادعاءات ليست سيئة على الإطلاق ، بالنسبة لبلد تم التخلي عنه منذ فترة طويلة لنظام السوق ، والذي يبدو فيه الحد الأدنى من الاعتبارات المتعلقة بالبيئة والأمن والسيادة الغذائية والصحة والتعليم العام مفارقات تاريخية نموذجية لدولة الرفاهية في الحقيقة ، طوباوية. إلخ. هذه الادعاءات ليست سيئة على الإطلاق ، بالنسبة لبلد تم التخلي عنه منذ فترة طويلة لنظام السوق ، والذي يبدو فيه الحد الأدنى من الاعتبارات المتعلقة بالبيئة والأمن والسيادة الغذائية والصحة والتعليم العام مفارقات تاريخية نموذجية لدولة الرفاهية في الحقيقة ، طوباوية. إلخ. هذه الادعاءات ليست سيئة على الإطلاق ، بالنسبة لبلد تم التخلي عنه منذ فترة طويلة لنظام السوق ، والذي يبدو فيه الحد الأدنى من الاعتبارات المتعلقة بالبيئة والأمن والسيادة الغذائية والصحة والتعليم العام مفارقات تاريخية نموذجية لدولة الرفاهية في الحقيقة ، طوباوية.

هنا يجب أن نوضح أن كلا من الغليفوسات ، والإندوسلفان ، والباراكوات ، و 2،4 D ، والديكامبا ، والبيرثرويدات ، والفوسفور ، وما إلى ذلك ، جميع أعضاء قائمة من مئات المواد المستخدمة في الزراعة ، والمعتمدة في استخدامها من قبل SENASA ، هم سموم. . تم تصميم هذه المواد الكيميائية لقطع العمليات التي تحافظ على الحياة وتنتجها. البعض يقتل الخضار ، والبعض يقتل الحيوانات ، والبعض يقتل الفطريات ، ومعظمهم يقتل العديد من الكائنات الحية أكثر مما هو مذكور على الملصق ، لكنهم جميعًا يقتلون ، وهذا ما تم تصميمه وصنعه من أجله. في المجالات الزراعية ، يتم إطلاق هذه المواد للقتل ، وليس العلاج ، أو التحسين ، حيث يحاولون إخفاء مصطلحات “العلاج” أو “الصحة النباتية” التي يخفونها بها ومع أي الشركات ، الحكومة ، قام المنتجون والفنيون بملء صفحات وصفحات المقالات التي ترعاها INTA والشركات الكبرى ويملأونها. من ناحية أخرى ، تتناول معظم الدراسات في علم السموم التأثيرات الجسدية فيما يتعلق بكميات السم. أي أنهم يسعون ، كقاعدة عامة ، للإجابة على السؤال حول ما هو الحد الأدنى من السم الذي يمكن من خلاله ملاحظة التأثيرات الجسدية القابلة للقياس ، والتي يمكن تقييمها إحصائيًا. وبعبارة أخرى ، فإنهم يسعون إلى جعل تأثيرات السموم التي يقومون بتحليلها “مرئية”. لا يمكن للدراسات أن تتجاوز ذلك ، وإطارها المفاهيمي هو أن المواد التي تم تحليلها يتم إطلاقها بكميات معينة في البيئة ، وتتصرف بهذه الطريقة أو تلك. لذلك ، يمكن افتراض الكمية التي يمكن أن تدخل الكائن الحي بشكل طبيعي ، ومن هناك يسعون لمعرفة ما إذا كانت هذه الكمية يمكن أن تنتج بعض التأثير غير المرغوب فيه على الكائن الحي. في مواجهة هذه النقاشات الزائفة ، لأنها تعتبر عدم وجود بدائل أخرى أمرا مفروغا منه ، يجب أن نأخذ شيئين في الحسبان. أحدها أن هذه المناقشة لا تتعلق بالحاجة أو عدم إطلاق السموم في البيئة ، ولا تتم مناقشة ما إذا كان يجب إطلاقها أم لا ، ولكن بأي كمية. والآخر هو أن حقيقة عدم وجود آثار غير مرغوب فيها لا تعني عدم حدوثها. يمكن أن تحدث هذه العواقب أو التتابعات ، على مستويات المنظمة التي لم يتم تقييمها ، أو ربما يمكن أن تبدأ عمليات التغيير التي ستظهر نفسها بشكل جسدي في مستقبل معين. هناك العديد من الأمثلة الشائنة في السنوات الستين الماضية ، حول المواد التي كانت تعتبر في البداية غير ضارة ، حتى تبين أن آثاره كانت مروعة ببساطة ، وأنها ستستمر أيضًا إلى الأبد في عمليات التمثيل الغذائي العالمية للكوكب. كتاب راشيل كارسون مستقبلنا المسروق ، http://www.webislam.com/؟idt=6773 ، يقدم أمثلة قليلة على بعض الحالات.

ومع ذلك ، فإن معرفة هذه الحالات التاريخية لم يمنع عواقبها أو يمنع تكرار نفس التسلسلات مرارًا وتكرارًا. على الرغم من أن هذه المعرفة أدت في ذلك الوقت إلى حظر بعض المواد ، إلا أنها لم تولد نقاشًا عميقًا حول الحاجة أو الاستحسان لمواصلة دمج الكيمياء الاصطناعية في حياتنا. بحلول الوقت الذي نُشر فيه “مستقبلنا المسروق” ، كان من المعروف بالفعل أن كل مولود جديد يأتي إلى العالم مع أكثر من 300 مادة كيميائية اصطناعية مدمجة ، أي مواد اصطناعية يصنعها الإنسان من خلال صناعاتهم الكيميائية ويتم إطلاقها في البيئة ، مواد هذا بالطبع لا ينبغي أن يكون في جسد المولود الجديد. ويحدث هذا بسبب بعض الخصائص المميزة لكل من المواد الكيميائية والآليات التي من خلالها يرتبط جسمنا بالبيئة. نعلم جميعًا متى تتعفن قطعة اللحم ، أو عندما تفسد الوجبة. لسنا بحاجة إلى رأي علمي لاتخاذ قرار بشأن ذلك. علاوة على ذلك ، لا يمكن لأي عالم ، بأي حجة ، أن يحرف قرارنا بعدم تناول طعام نعتبره في حالة سيئة. إن إدراك أن الطعام في حالة سيئة هو طريقة يجب أن نحمي بها أنفسنا. أي كائن حي يعرف هذا ، حتى العلماء. إنه نوع من “مبدأ الوقاية البيولوجية” الذي يضمن بقاء الكائن الحي. لكن السموم تمثل شيئًا آخر ، فهي شيء لا تتهيأ له حواسنا. هناك سموم لا نراها ولا نشمها ،

لذلك نحن لسنا مستعدين وليس لدينا دفاعات مثبتة في عملية التطور الطويلة ، “للدفاع” عن أنفسنا من هذه المواد الاصطناعية غير “المرئية” لحواسنا ، ونعتمد على ما يسميه شخص ما عالمًا أو عالم سموم أو متخصص يخبرنا ، باستخدام “مبدأ السلطة” ، بناءً على دراسات حول الكميات وليس على الصفات. بمعنى آخر ، إذا كان هناك سموم في البيئة ، فنحن بلا حول ولا قوة. نحن أعزل من حيث المبدأ ، لأننا لا نستطيع إدراكهم ، ولكن أيضًا ، لأن كائناتنا الحية ليست غير مبالية بوجود هذه السموم. لا تعمل أنظمة الإنذار والتخليص الفسيولوجية لدينا مع العديد من هذه المواد ، فهي غير مصممة لاكتشاف الخطر فيها ، وهذا صحيح ، لأن كائناتنا لم تتطور مع هذه المواد ، ببساطة لأنها لم تكن موجودة بشكل طبيعي في البيئة ، فهي من منتجات الصناعة البشرية في العقود الأخيرة. نحن أيضًا أعزل ، لأننا لسنا على علم بالمخاطر التي نواجهها من التعرض المباشر لهذه المواد ، ومن كوننا أعضاء في النظم البيئية التي يتم تسميمها ، والتي نعتمد عليها في العيش فيها وإطعام أنفسنا والبقاء على قيد الحياة.

الآن ، هل نحتاج إلى دراسات علمية جديدة لإثبات أن السموم الزراعية تؤثر على الكائنات الحية؟ هل نحتاج إلى جامعة بوينس آيرس للتحقيق علميًا في تأثيرات نموذج الإنتاج من أجل التعرف عليها ومنحها المصداقية؟ يمكن تصغير هذا السؤال من قبل سكان المدن الكبيرة ، لأن منطقًا معينًا يشير إلى أن هذه المشاكل خاصة بسكان الريف. لكن هذه فكرة خاطئة كبيرة. كل الطعام الذي نستهلكه يأتي من الريف ، وللأسف ، أقلية فقط لم تتلق علاجات السموم. هذه هي الحقيقة الصارخة. استخدام مبيدات الآفات ليس فقط سمة من سمات الأعمال الزراعية الكبيرة لفول الصويا ، ولكن أيضًا غالبية صغار المزارعين الذين ينتجون الخضار والخضروات يستخدمون السموم الزراعية ، التي تصل مرات عديدة إلى أطباقنا. بالطبع ، أحيانًا يكون ما يصل قليلًا ، ويكون ضمن “الهوامش المقبولة” المفترضة التي يشير إليها العلماء. وهذا يعني أن كمية بقايا المبيدات التي تحتويها لن تنتج ، وفقًا للعلماء ، آثارًا واضحة على البشر. لكن الحقيقة هي أن نموذج إنتاج الغذاء السائد في الأرجنتين مدمن على مبيدات الآفات ، ولا يستغني عنها سوى المنتجون “العضويون” أو “الطبيعيون”.

هنا لدينا سؤالان نطرحهما على أنفسنا: أحدهما هل نريد استهلاك المبيدات؟ والآخر هو سؤال يتعلق بالمعرفة العلمية ، وهو سؤال حول كميات الأشياء وليس صفاتها: إذا قبلنا تناول الطعام المنتج بالمبيدات ، فما مقدار السم الذي نرغب في حمله في دمائنا؟ هل من المقبول لنا أن نستهلك السموم ضمن “هوامش الأمان” أو ، إذا سنحت لنا الفرصة ، فهل نقرر أن “لا شيء” هو أفضل كمية؟

عادةً ما تُمنح هذه الأسئلة المتعلقة باستخدام مبيدات الآفات للأشخاص المتهمين بمعارضة تنمية الزراعة. تحمل الأعمال التجارية الزراعية وأتباعها الكذبة المخزية القائلة بأنه من المستحيل زيادة الإنتاج أو الحفاظ عليه دون اللجوء إلى هذه السموم ، وأن الزراعة للعالم الآتي مستحيلة بدونها. على الرغم من أن هذه المغالطة قد تم دحضها مئات المرات ، إلا أن الحقيقة هي أنه على مدى خمسة عقود تم استثمار مئات المليارات من الدولارات في البحث في الكيمياء الزراعية وبعض العملات المعدنية في البحث في الزراعة الطبيعية. نحن ك GRR نحب إنتاج الغذاء ، وكذلك الزراعة ، لأنها تمنحنا الحياة ، ولأننا نحبها فإننا نحاول حمايتها.

نحن نؤمن إيمانا راسخا بأن الزراعة الصناعية لن تنجو من كل السموم التي تستخدم فيها. الزراعة التي لا تحترم حياة المزارع أو تحترم حياة التربة ، بالكاد تحيا نفسها. هل الزراعة التي تسكر وتقتل السكان المجاورين وتهدد النظم البيئية في خدمة الإنسان؟ إن زراعة المستقبل ، إذا كان هناك مستقبل ، لن تكون قادرة على الاعتماد على الوقود الأحفوري أو المدخلات الكيميائية. في هذا المستقبل ، يجب على العلماء أن يستأنفوا تقاليدهم الإنسانية ، وأن يتصرفوا كجيران جيدين ، وأن يعاملوا النظم البيئية باحترام يعاملون أسرهم.

ستكون الزراعة التالية حتمًا مشابهة جدًا للزراعة القديمة لأجدادنا ، أكثر من تقاليد التعدين والاستخراج الحديثة للأعمال التجارية الزراعية.

ومع ذلك ، فإن وزير العلوم والتكنولوجيا لديه تعليق على هذا أيضًا.

لقد تجرأ الوزير على التأكيد على أن الزراعة العضوية تسببت في وفيات أكثر من الزراعة الصناعية. بالكاد نجد بيانًا أكثر حماقة أو فضيحة من هذا في المؤسسة العلمية. لأنه إذا قال الوزير هذا لحماية الغليفوسات والأعمال التجارية الزراعية ، فعليه أن يدعم تصريحاته بشكوى جنائية ضد القتلة العضويين المزعومين الذين تسببوا في هذه الوفيات. وإذا قال ذلك فقط لـ “chicanear” ، فيجب أن يخضع لاستجواب من قبل السلطات العامة ، لتأكيده أكاذيب من موقعه في السلطة العلمية والتكنولوجية للأمة ، وهي أكاذيب تهدد عددًا كبيرًا من المزارعين العضويين والطبيعيين بلادنا. لكن ما يحدث للوزير للأسف أن رؤيته الأصولية للتقدم العلمي والتكنولوجي تأتي من “تعليم المستهلك” ، حيث يكرر نفسه كل يوم حتى نتعب ، وأننا سنكون أشخاصًا أفضل كلما استهلكنا المزيد من التكنولوجيا. على الرغم من أنه في حالة الوزير يمكن أن نشك في دوافع أخرى أكثر دنيوية لأقواله ، فإن الحقيقة هي أن التقدم التكنولوجي يُنظر إليه بسذاجة مرضية تقريبًا ، بتفاؤل غير عقلاني ، مع قبول ، للأسف ، بالانتحار. نحن نغفل حقيقة أن الزراعة الحالية لا تنتج الغذاء لإمداد السكان ، ولكنها تنتج سلعًا قابلة للتسويق لتزويد اقتصاد يفترض نموًا لا نهائيًا ، وهو أمر مستحيل في عالم محدود ومقتصر على القوانين البيئية ، على المدى المتوسط ​​، مستحيل للتهرب من. حيث يتكرر كل يوم حتى نتعب ، وأن نكون أشخاصًا أفضل كلما استهلكنا المزيد من التكنولوجيا. على الرغم من أنه في حالة الوزير يمكن أن نشك في دوافع أخرى أكثر دنيوية لأقواله ، فإن الحقيقة هي أن التقدم التكنولوجي يُنظر إليه بسذاجة مرضية تقريبًا ، بتفاؤل غير عقلاني ، مع قبول ، للأسف ، بالانتحار. نحن نغفل حقيقة أن الزراعة الحالية لا تنتج الغذاء لإمداد السكان ، ولكنها تنتج سلعًا قابلة للتداول لتزويد اقتصاد يفترض نموًا لا نهائيًا ، وهو أمر مستحيل في عالم محدود ومقتصر على القوانين البيئية ، على المدى المتوسط ​​، مستحيل للتهرب من. حيث يتكرر كل يوم حتى نتعب ، وأن نكون أشخاصًا أفضل كلما استهلكنا المزيد من التكنولوجيا. على الرغم من أنه في حالة الوزير يمكن أن نشك في دوافع أخرى أكثر دنيوية لأقواله ، فإن الحقيقة هي أن التقدم التكنولوجي يُنظر إليه بسذاجة مرضية تقريبًا ، بتفاؤل غير عقلاني ، مع قبول ، للأسف ، بالانتحار. نحن نغفل حقيقة أن الزراعة الحالية لا تنتج الغذاء لإمداد السكان ، ولكنها تنتج سلعًا قابلة للتسويق لتزويد اقتصاد يفترض نموًا لا نهائيًا ، وهو أمر مستحيل في عالم محدود ومقتصر على القوانين البيئية ، على المدى المتوسط ​​، مستحيل للتهرب من. على الرغم من أنه في حالة الوزير يمكن أن نشك في دوافع أخرى أكثر دنيوية لأقواله ، فإن الحقيقة هي أن التقدم التكنولوجي يُنظر إليه بسذاجة مرضية تقريبًا ، بتفاؤل غير عقلاني ، مع قبول ، للأسف ، بالانتحار. نحن نغفل حقيقة أن الزراعة الحالية لا تنتج الغذاء لإمداد السكان ، ولكنها تنتج سلعًا قابلة للتداول لتزويد اقتصاد يفترض نموًا لا نهائيًا ، وهو أمر مستحيل في عالم محدود ومقتصر على القوانين البيئية ، على المدى المتوسط ​​، مستحيل للتهرب من. على الرغم من أنه في حالة الوزير يمكن أن نشك في دوافع أخرى أكثر دنيوية لأقواله ، فإن الحقيقة هي أن التقدم التكنولوجي يُنظر إليه بسذاجة مرضية تقريبًا ، بتفاؤل غير عقلاني ، مع قبول ، للأسف ، بالانتحار. نحن نغفل حقيقة أن الزراعة الحالية لا تنتج الغذاء لإمداد السكان ، ولكنها تنتج سلعًا قابلة للتسويق لتزويد اقتصاد يفترض نموًا لا نهائيًا ، وهو أمر مستحيل في عالم محدود ومقتصر على القوانين البيئية ، على المدى المتوسط ​​، مستحيل للتهرب من.

بالعودة إلى حالة الغليفوسات ، فإن مساهمات الدراسات العلمية الجديدة حول آثاره لن تمنع عواقب التأثيرات الناتجة بالفعل عن مبيد الأعشاب هذا ، الذي وافق عليه SENASA بسعادة ، مثل تلك الخاصة بمئات المواد الأخرى ، على السكان والنظم البيئية. علاوة على ذلك ، ستكون العديد من هذه المساهمات ذات طبيعة لن تسمح باتخاذ قرارات صحيحة حول هذا المنتج والتعامل معه في الميدان. بالإضافة إلى ذلك ، هناك دائمًا إمكانية حظر مادة ما أو إعادة تصنيفها ، في نفس الوقت الذي تتم فيه الموافقة على مادة أخرى لنفس الأغراض ، ولكن لم يتم “شيطنتها” بعد. ما هو مؤكد هو أن المزيد من الأبحاث لن تساهم على الإطلاق في جعل البشر أكثر أمانًا ، في بلد يتم فيه إطلاق 200 ألف طن من السموم الزراعية كل عام. لا تشير المناقشة الحقيقية وراء الغليفوسات إلى ضرائب رسوم التصدير ، ولا إلى المسؤوليات التي تتكبدها الشركات تجاه المستخدمين تحت مفهوم “إساءة الاستخدام” ، ولا إلى تحرك سياسي ، كجزء من حملة انتخابية شرسة. على أي حال ، يتعلق الأمر بوضع نفس مفهوم النمو الاقتصادي والاعتماد التكنولوجي وإهدار الطاقات الأحفورية على مقعد المتهم ، الأمر الذي يغرقنا بالفعل في غموض أعمق مما كان عليه الحال في العصور الوسطى. وبالمثل ، فإن المناقشة حول الغليفوسات تفتح لنا مناقشة أكثر أهمية فيما يتعلق بدور العلم والتكنولوجيا في حياتنا. ولا للمسؤوليات التي تخرجها الشركات تجاه المستخدمين تحت مفهوم “سوء الاستخدام” ، ولا إلى تحرك سياسي ، كجزء من حملة انتخابية شرسة. على أي حال ، يتعلق الأمر بوضع نفس مفهوم النمو الاقتصادي والاعتماد التكنولوجي وإهدار الطاقات الأحفورية على مقعد المتهم ، الأمر الذي يغرقنا بالفعل في غموض أعمق مما كان عليه الحال في العصور الوسطى. وبالمثل ، فإن المناقشة حول الغليفوسات تفتح لنا مناقشة أكثر أهمية فيما يتعلق بدور العلم والتكنولوجيا في حياتنا. ولا للمسؤوليات التي تخرجها الشركات تجاه المستخدمين تحت مفهوم “سوء الاستخدام” ، ولا إلى تحرك سياسي ، كجزء من حملة انتخابية شرسة. على أي حال ، فإن الأمر يتعلق بوضع نفس مفهوم النمو الاقتصادي والاعتماد التكنولوجي وإهدار الوقود الأحفوري على مقعد المتهم ، الأمر الذي يغرقنا بالفعل في غموض أعمق مما كان عليه الحال في العصور الوسطى. وبالمثل ، فإن المناقشة حول الغليفوسات تفتح لنا مناقشة أكثر أهمية فيما يتعلق بدور العلم والتكنولوجيا في حياتنا. التي تغرقنا بالفعل في الظلام أعمق من تلك التي كانت في العصور الوسطى. وبالمثل ، فإن المناقشة حول الغليفوسات تفتح لنا مناقشة أكثر أهمية فيما يتعلق بدور العلم والتكنولوجيا في حياتنا. التي تغرقنا بالفعل في ظلمة أعمق من تلك التي كانت في العصور الوسطى. وبالمثل ، فإن المناقشة حول الغليفوسات تفتح لنا مناقشة أكثر أهمية فيما يتعلق بدور العلم والتكنولوجيا في حياتنا.

وفي الوقت نفسه ، ستظل أنظمة الدفاع عن الكائنات الحية غير قادرة على التكيف تطوريًا لمثل هذه المواد الكيميائية الجديدة. لهذا السبب ، ستستمر الكائنات الحية بدون “مبادئ الوقاية البيولوجية” التي تحمينا من المواد السامة التي لا يمكننا إدراكها أو استقلابها بشكل كافٍ. لكن ليس بالضرورة نفس الشيء بالنسبة للعدالة. الهدف المثالي من “المبدأ الوقائي” على وجه التحديد هو الدفاع عن المجتمع وبيئته من الآثار طويلة الأجل المحتملة ، والتي يتعذر معرفة عواقبها مسبقًا. عندما لا تكون الأدلة كافية ، سيكون من المناسب تطبيق هذا المبدأ أو هذه الحقوق الاحتياطية. هذا ما التزمت به الأرجنتين على المستوى الدولي. العلماء مهمون لإظهار تلك الأدلة ، طالما أن نشاطها يسترشد بحالة جارها (الإنسان) وليس من حالة كونها مجرد ترس في آلية السوق. اليوم ، قد تنسى الحكومة النقاشات الأخيرة والصفحات الأولى حول الغليفوسات ، وبالنظر إلى الحاجة إلى التوصل إلى اتفاقيات معينة ، يتم تقليل عمليات الاحتفاظ. الأمر المثير للقلق هو أن أولئك الذين يطلقون على أنفسهم اليوم اسم “الميدان” ويمكن أن يطلقوا على أنفسهم المدافعين عن الغليفوسات ، سوف يتحدون لاعتبار أكثر المواد السامة للزراعة استخدامًا في الأرجنتين “قضية وطنية” ولمن نحن ، بصفتنا GRR. مشيرا إلى “الجلايفوسيد” لمدة 10 سنوات ، باسم “Luddites الراسخ”.

هل ستتمتع العدالة الأرجنتينية بنظامها الإدراكي سليمًا بما يكفي لتحذير الأدلة المنتشرة أو غير الكاملة يجب أن تؤدي إلى تطبيق مبدأ الاحتراز؟ إذا لم يحدث هذا ، وبدون نية إحداث “ذهان جماعي” ، فقد حان الوقت لأن يبدأ قضاة المحكمة ، مع جميع مواطني الدولة الأرجنتينية ، في سؤال أنفسنا عن مقدار السم الذي نرغب في مواصلته. تحمل في الدم؟ منذ استجابتنا GRR لا شيء على الإطلاق …

المصدر/ .ecoportal.net