صحة

تناول الطعام بالخوف. من أين يأتي ما نأكله ولماذا؟

بالعربي/ من الضروري ، على الأقل من الناحية المجازية ، أن نأكل بالخوف . نسأل أنفسنا لماذا نأكل ما نأكله ، وكيف تم إنتاجه ، وما يحتويه ، ومن أين يأتي ، ومن يهتم بكونه هكذا. وفي مواجهة الكثير من الرقابة على الطعام ، من هم المسؤولون؟ تمت الإجابة على هذه الأسئلة في كتاب The Food Business. من يتحكم في نظامنا الغذائي؟ (افتتاحية إيكاريا) ، التي نشرتها مؤخرًا ، تكشف عن الجانب المظلم للنظام الزراعي والغذائي. لماذا أولئك الذين يريدوننا أن نأكل دون خوف ، في النهاية ، يريدون منا أن نفعل ذلك معصوب العينين.

فيما يلي بعض الأفكار التي نجدها في عمل The Food Business. من يتحكم في نظامنا الغذائي؟

من أين يأتي ما نأكله ولماذا؟

[ص 33] تشير التقديرات إلى أن الطعام يسافر بمعدل 5000 كيلومتر من الحقل إلى اللوحة ، مع ما يترتب على ذلك من الحاجة إلى الهيدروكربونات والتأثير على البيئة. تنتج هذه الأطعمة المتنقلة ما يقرب من 5 ملايين طن من ثاني أكسيد الكربون سنويًا ، مما يساهم في تفاقم تغير المناخ (González ، 2012).

عولمة الغذاء ، في سباقها للحصول على أقصى ربح ، تنقل إنتاج الغذاء ، كما فعلت مع العديد من مجالات الاقتصاد الأخرى. وهي تنتج على نطاق واسع في بلدان الجنوب ، مستفيدة من ظروف العمل غير المستقرة والتشريعات البيئية شبه المعدومة ، وتبيع بضائعها هنا بسعر تنافسي. أو أنها تنتج في الشمال ، بفضل الإعانات الزراعية في أيدي الشركات الكبيرة ، إلى السوق في وقت لاحق قال البضائع المدعومة على الجانب الآخر من الكوكب ، وبيعها بأقل من التكلفة وخلق منافسة غير عادلة للإنتاج المحلي. وهنا يكمن سبب الأطعمة الكيلومترية: أقصى فائدة لعدد قليل ؛ أقصى درجات الخطر والفقر والتلوث بالنسبة للأغلبية.

في عام 2007 ، تم استيراد أكثر من 29 مليون طن من المواد الغذائية إلى الدولة الإسبانية ، بزيادة قدرها 50٪ عن عام 1995. ثلاثة أرباعها كانت من الحبوب ومستحضرات الحبوب والأعلاف للماشية الصناعية ، ومعظمها جاء من أوروبا وأمريكا الوسطى والجنوبية. حتى المواد الغذائية النموذجية ، مثل الحمص أو النبيذ ، ينتهي بنا الأمر بالاستهلاك من على بعد آلاف الأميال.

87 ٪ من الحمص الذي نتناوله ، على سبيل المثال ، يأتي من المكسيك ، في الدولة الإسبانية ، تراجعت زراعته (González ، 2012). ما هو الهدف من هذا الاندفاع العالمي للغذاء من وجهة نظر اجتماعية وبيئية؟ لا أحد.

هل ما نأكله يجعلنا مرضى؟

[pag.159-161] إذا تحدثنا عن الغذاء والصحة ، فمن الضروري أيضًا الإشارة إلى التأثير السلبي لبعض المضافات الغذائية (المنكهات ، والملونات ، والمواد الحافظة ، ومضادات الأكسدة ، والمحليات ، والمكثفات ، ومحسنات النكهة ، والمستحلبات …) على أجسادنا.

من الواضح أنه منذ نشأة الغذاء توجد طرق للمحافظة عليه ، ولا بد من أن يكون الأمر كذلك. إذا لم يكن كذلك ، فماذا سنأكل؟ لكن تطور صناعة المواد الغذائية أدى إلى تعميم استخدام المضافات الكيماوية الاصطناعية لتكييف الطعام مع خصائص سوق يبلغ طوله كيلومترًا واحدًا (حيث يسافر الطعام لمسافات هائلة من الحقل إلى الطبق) ، والمستهلك (تحسين اللون والنكهة والنكهة) – رائحة ما نأكله لجعله أكثر استساغة وجاذبية) والتي تعمل على تحلية الطعام بشكل مصطنع بمنتجات تترك الكثير مما هو مرغوب فيه.

من الأسبارتام والجلوتامات أحادية الصوديوم

لا يتعلق الأمر بوضع جميع الإضافات في نفس الكيس ، على الرغم من أنه يشير إلى التأثير الذي يمكن أن يحدثه البعض على أجسامنا ، وخاصة الإضافات الاصطناعية مقارنة بالإضافات الطبيعية. يشير كتاب Corinne Gouget’s Food Additives (2008) على وجه التحديد إلى اثنين: الأسبارتام ، المشفر في أوروبا بالرقم E951 ، وغلوتامات أحادية الصوديوم ، مع

الأسبارتام هو مُحلي خالي من السعرات الحرارية يستخدم في المشروبات الغازية والأطعمة الخفيفة . أشارت بعض الدراسات إلى العواقب السلبية التي يمكن أن تحدثها على صحتنا. مؤسسة Ramazzini لعلم الأورام والعلوم البيئية ، ومقرها في إيطاليا ، ونشرت في عام 2005 في مجلة Environmental Health Perspectivesنتائج عمل شامل حيث أشار ، من خلال التجارب التي أجريت على الفئران ، إلى الآثار المسببة للسرطان المحتملة من الأسبارتام للاستهلاك البشري. وخلص التقرير إلى أن الأسبارتام عامل مسرطنة محتمل ، حتى مع جرعة يومية تبلغ 20 ملليغرام لكل كيلوغرام من الوزن ، أقل بكثير من 40 ملليغرام لكل كيلوغرام من المدخول اليومي الذي تقبله السلطات الصحية الأوروبية (Soffritti ، وآخرون ، 2006). . وقضت مؤسسة راماتزين بضرورة مراجعة الإرشادات الخاصة باستخدامه واستهلاكه. ومع ذلك ، تجاهلت الوكالة الأوروبية لسلامة الأغذية (EFSA) هذه النتائج ، واتباع النمط المعتاد مع التقارير العلمية النقدية ، تنصلت من العمل.

الغلوتامات أحادية الصوديوم ، من جانبها ، هي مادة مضافة لتعزيز النكهة تستخدم على نطاق واسع في اللحوم الباردة ، والهامبرغر ، وخلطات التوابل ، وحساء الأظرف ، والصلصات ، والبطاطا المقلية ، والحلويات.

هذا الأخير ، يستهلك كثيرا من قبل الصغار. في عام 2005 ، نشر خيسوس فرنانديز تريسغيريس ، أستاذ علم وظائف الأعضاء التجريبي وعلم الغدد الصماء في جامعة كومبلوتنسي بمدريد ، وهو واحد من 35 عضوًا في الأكاديمية الوطنية الملكية للطب ، نتائج عمل طويل حيث حلل آثار تناول الغلوتامات أحادية الصوديوم. السيطرة على الشهية. كانت الاستنتاجات مدمرة: فقد أدى تناوله إلى زيادة الجوع والشره بنسبة 40 ٪ ، ومنع الأداء السليم لآليات تثبيط الشهية ، وبالتالي المساهمة في زيادة السمنة ، ومن كميات معينة ، اعتبر أنه يمكن أن يكون له آثار سامة على الجسم (Fernández-Tresguerres ، 2005). لقد أتى البعض ليطلقوا على هذه المادة ،

بالإضافة إلى الأسبارتام والغلوتامات أحادية الصوديوم ، أثبتت الإضافات الأخرى أنها ضارة بصحة الإنسان وانتهى الأمر بسحبها من السوق. في عام 2007 ، حظرت المفوضية الأوروبية استخدام الصبغة الحمراء 2G (E128) ، المستخدمة بشكل أساسي في النقانق والهامبرغر ، معتبرة ، بعد إعادة التقييم من قبل الهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية ، أنه يمكن أن يكون لها “تأثيرات سامة للجينات ومسرطنة” للأشخاص (وكالة سلامة الأغذية الكتالانية ، 2008). تم إجراء التقييم السمي السابق منذ 25 عامًا.

أشارت دراسات أخرى إلى أن خليط بعض الملونات ، التي تستخدم غالبًا في المشروبات الغازية والحلويات ، جنبًا إلى جنب مع تناول إضافات أخرى موجودة في نفس الوقت في هذه المنتجات من شأنه أن يسبب فرط نشاط الأطفال. وهكذا خلصت دراسة عن المضافات الغذائية نُشرت في مجلة The Lancet في عام 2007: “الألوان الاصطناعية أو مادة بنزوات الصوديوم الحافظة (أو كليهما) في النظام الغذائي تسبب زيادة في فرط النشاط لدى الأطفال من سن 3 سنوات وفي الأطفال بين 8 و 9 سنوات. (McCann، D. et al.، 2007). الفيلم الوثائقي الفرنسي الرائع والقاسي الذي يتهمنا أطفالنا به جان بول جود ، يذكرنا كما يشير عنوانه بالمسؤولية التي نتحمله

من المسؤول عن وكالات سلامة الغذاء؟

[pag.96-98] تقدم الوكالة الأوروبية لسلامة الأغذية نفسها ، كما هو مذكور على موقعها على الإنترنت ، على أنها “حجر الزاوية للاتحاد الأوروبي في تقييم مخاطر سلامة الأغذية”. تأسست الوكالة في عام 2002 ، بعد سلسلة من الفضائح ، مثل فضيحة جنون البقر ، في أواخر التسعينيات ، وهدفها: تحسين الأمن الغذائي واستعادة الثقة في الإمدادات الغذائية والحفاظ عليها. كما هو مبين ، فإن التزامها هو “تقديم مشورة علمية مستقلة وموضوعية”. متاكد؟

تضارب المصالح

لا يبدو أن مجلس مراجعي الحسابات الأوروبي يتفق كثيرًا مع هذه البيانات ، كما يتضح من تقريره حول تضارب المصالح في بعض وكالات الاتحاد ، والذي ينص على أن الوكالة الأوروبية لسلامة الأغذية ، إلى جانب ثلاثة آخرين تم تدقيقهم الوكالات الأوروبية ، “لا تتعامل بشكل مناسب مع حالات تضارب المصالح.” ويضيف أن “مخاطر تضارب المصالح هذه متضمنة في هياكل هذه الوكالات (…) وفي الاعتماد على الأبحاث التي تجريها الصناعة” (European Court of Auditors، 2012). نقي الماء.

كحكاية ، تناقضت استنتاجات تقرير المحكمة الأوروبية لمراجعي الحسابات مع مدح التقييم ، الذي أجري قبل وقت قصير من قبل التدقيق الخاص إرنست ويونغ ، الذي تعاقد عليه ، من الواضح ، من قبل شركة سلامة الأغذية الأوروبية. الوكالة نفسها.

الانتقادات الموجهة إلى افتقار الوكالة للحياد ليست جديدة. نُشر المرصد الأوروبي للشركات ومنظمات Earth Open Source في فبراير 2012 ، بالتزامن مع الذكرى السنوية العاشرة للمؤسسة ، وهو تقرير أثار البثور. في هذا العمل ، شككوا في استقلالية الوكالة وأشاروا إلى الروابط الوثيقة لخبرائها مع الشركات في القطاع (هولندا ، روبنسون وهاربينسون ، 2012).

وما هي عواقب ذلك على المستهلكين؟

تم العثور على مثال في تنظيم المنتجات الغذائية. عندما ترغب شركة ما في طرح مادة أو منتج جديد في السوق ، يتعين عليها تقديم ملف إلى الوكالة الأوروبية لسلامة الأغذية والمؤسسات المقابلة في الاتحاد الأوروبي حول تقييم مخاطر هذه المنتجات.

بناءً على طلب الهيئة ، تفحص الهيئة العلمية للوكالة هذا الملف وتنشر رأيًا علميًا بشأنه ، يتخذ ممثلو الدول الأعضاء قرارًا بناءً عليه.

ما المشكلة؟ تعتمد الوكالة في تقييماتها بشكل أساسي على الدراسات التي أجرتها نفس الصناعة ، والتي تأمل في تحقيق ربح كبير من تسويق هذه المنتجات. لا تؤخذ التقارير العلمية المستقلة في الاعتبار. وبالتالي ، لا شك أن الآلية تميل إلى مصالح الشركات الكبرى في القطاع على حساب الشركات الاجتماعية.

وبهذه الطريقة ، فإن المواد والمنتجات التي نجدها في السوق ، مثل الأسبارتام ، وهو مُحلي خالي من السعرات الحرارية ، أو بيسفينول أ (BPA) ، في بلاستيك عبوات المواد الغذائية ، وفقًا لتقارير علمية مستقلة ، ستؤثر سلبًا على الصحة. لم يتم تقييم هذه الدراسات بشكل صحيح من قبل الوكالة الأوروبية لسلامة الأغذية.

الوضع ليس جديدا. كم عدد التقارير التي تشيد بفضائل التبغ التي تمول صناعة التبغ واليوم لا تزال حبرا على ورق.

المصدر/ Ecoportal.net

السابق
منظمة الصحة العالمية تحذر: “المتة يمكن أن تسبب السرطان”
التالي
1931 سبب كل الأمراض لماذا لم تُنشر هذه المعرفة؟

اترك تعليقاً