صحة

تبديل توجيه “الفرصة الثانية” في سيناريو ما بعد الجائحة

بالعربي/ سيكون من المناسب البدء بتحديد الإطار الذي تم فيه تطوير التوجيه 1023/2019 بتاريخ 20 يونيو والموافقة عليه من  أجل  “فهم” بعض لوائحها ومدى تطبيقها على الوباء.

نشأت في توصية الاتحاد الأوروبي المؤرخة 12 مارس 2014 بشأن ، من بين أمور أخرى ، “نهج جديد لفشل الأعمال” ، وتمت الموافقة عليها قبل أيام قليلة من انتخابات البرلمان الأوروبي. كلتا الحالتين ، في رأيي ، عجلت بإغلاق النقاش حول التوجيه دون اختتامه ، والذي لم يكن ، على الإطلاق ، شيئًا جيدًا لأن السلطة التقديرية المفرطة تُترك للبلدان لإدماجها في قانونها ، مما يدل على أن الضرورة النقاش.

وهذا أمر جيد بالنسبة للقاعدة نفسها ، ويمكن أن يكون كذلك بالنسبة للبلدان التي لم تفعل ذلك ، بعد ظهور الوباء ، من بين بلدان أخرى إسبانيا ، منذ المرونة المذكورة أعلاه لهامش المنح التوجيهية بحيث يمكن تنظيمها مع مراعاة الوضع الصحي والاقتصادي الحالي.

في الواقع ، أعتقد أن المشرع الإسباني لديه الفرصة اليوم للاستفادة الجيدة من التوجيه وتكييفه مع سيناريو ما بعد الجائحة الذي ستنفذ فيه الشركات نشاطها (ومع ذلك ، أنا لست متفائلًا بشأن هذا باعتباره  النص الموحد لـ  دخل قانون الإفلاس حيويًا في منتصف الوباء ولم يرغب في الاستفادة منه).

وبالتالي ، كان التوجيه مهمًا عند الموافقة عليه ، لكنه اليوم يأخذ أهمية خاصة في السياق الاجتماعي والاقتصادي الذي نمر به من أجل التعامل بشكل أفضل مع عواقب COVID.

وبالتالي ، وبوجود هذا الاحتمال ولكن قبل كل شيء الحاجة إلى القيام بذلك ، فإنني ألاحظ أن جميع الوكلاء الذين يتدخلون في قانون الإعسار يقومون حاليًا بتحليل التوجيه ، لكن الغالبية العظمى منا يركزون على الفرصة الثانية التي يطلق عليها بشكل سيئ (منذ اللائحة لا يسميها بهذه الطريقة في أي من موادها ، مما يجعلها “إعفاءً من الديون”) ، لأن الآثار الاقتصادية للوباء تؤدي إلى إفلاس العديد من العاملين لحسابهم الخاص ، والشركات الصغيرة والمتوسطة والمتناهية الصغر والصغيرة والمتوسطة التي تصبح الإعفاء أداة لها أن يكونوا قادرين على العودة إلى السوق الذي أتوا منه لأسباب خارجة عن إرادتهم.

لهذا السبب ، سأركز تأملاتي على تخفيف عبء الديون في الوقت الحالي ، وترك التفكير في الوساطة وخبير الإعسار للحظة أخرى.

يتم تضمين الإعفاء من الديون في الباب الثالث من التوجيه (“الإعفاء من الديون وحالات عدم الأهلية”) ، في إحدى عشرة مادة فقط (المواد من 20 إلى 31) منها 4 فقط تفعل ذلك بشكل جوهري. حتى في الحفلات العديدة التي تدخل التوجيه (ما يقرب من مائة) تشير فقط الحفلات 71 و 73 و 77 و 79 إلى الإعفاء مباشرة. يبدو من السهل استنتاج أنه ليس الإعفاء ، على الرغم من عنوان التوجيه ذاته ، الغرض الرئيسي من التوجيه ؛ ومع ذلك ، فنحن جميعًا نعرفه على أنه توجيه “فرصة ثانية” (وليس كذا).

حسنًا ، التوجيه المعني يحتوي على فكرة مهمة جدًا توحد العديد من قواعدها ، ولكن ، كما سأقول ، بطريقة متناقضة (ومتناقضة أيضًا).

وهذا ليس سوى تحقيق “التقارب في إجراءات إفلاس الأشخاص الطبيعيين وتقييم الأصول وتنفيذ الضمانات” ، مع الورقة الخضراء بشأن خدمات تمويل التجزئة ، أي متابعة التنسيق الضروري لقانون الإفلاس. الضرورة التي ليست غريبة على أي منا لأنها تصل إلى جميع القطاعات ، بما في ذلك السوق المالية ، ولكن على الأقل جميع المشرعين في أمريكا الشمالية الذين أوضحوا ذلك منذ البداية عند الموافقة على القاعدة عن طريق قانون اتحادي ينطبق على جميع تنص على.

لكن التوجيه ، كما أشرت من قبل ، يمنح مرونة هائلة للبلدان لتطويره داخليًا ، مما يسمح ، كما حدث بالفعل ، بفروق مهمة بينها جميعًا وبالتالي إزالة التنسيق اللازم ، وهذا على الرغم من حالة الطوارئ التدابير التي تمت الموافقة عليها نتيجة للوباء متشابهة للغاية في جميع دول العالم.

يستحق المثال النموذجي فيما يتعلق بطريقة الوصول إلى الإعفاء:

  1. الدول الأنجلو ساكسونية (الولايات المتحدة الأمريكية وإنجلترا وأستراليا ونيوزيلندا والهند وكندا وويلز واسكتلندا): تسهل الإعفاء الكامل من خلال خطة الدفع ، ولكن دون الحاجة إلى تصفية الأصول.
  2. ألمانيا والنمسا والبرتغال: السماح بالإعفاء بحد أدنى 10٪.
  3. فرنسا وبلجيكا والدول الاسكندنافية: تفويض القاضي بالتبرئة بعد تحليل احتياجات المتهم وسلوكه.
  4. إسبانيا: تسمح بإعفاء (دون اجتياز التوجيه حتى الآن) بحد أدنى غير قابل للإعفاء لا يقل عن 25٪.

صحيح أنه فيما يتعلق بأوروبا ، هناك بعض الحدود الدنيا في التوجيه مثل الإعفاء الكامل ، والاستثناءات من النظام وخطة السداد في ثلاث سنوات. انه شيء.

وأنا أقول ذلك جيدًا لأن هذا القيد المفاهيمي والزمني لا يذهب بعيدًا ، لأنه يظل مفتوحًا لإرادة الدول في جذرها الأكثر أهمية ، وهو الإعفاء الكامل من هذا الفن. 20 من التوجيه ينظم بطريقتين:

– فوري: بعد تصفية اموال المفلس.

– التوسط: بعد خطة السداد وتسوية أصولك أو لا.

ولكن إذا اختلفت طريقة الوصول إلى الإعفاء ، كلما زادت فرصة تقييم حسن نية المفلس ، لأنه من أجل تحقيق التوازن بين مركز الدائنين والمدينين ، في حالة طلب الأخير الإعفاء من ديونهم تسعى إلى تجنب إيذاء الدائن (“فضل الصادق ولكن سيئ الحظ”).

وبالتالي ، تشير الحاشية 79 من التوجيه إلى أن القاضي “يجب أن يأخذ في الاعتبار ظروفًا معينة لتقييم حسن النية” ، مما يمنح اللائحة طلبًا  مخصصًا من  قبل كل بلد والتمييز بينها جميعًا ، عندما ينبغي تعلمها من وباء مثل جميع البلدان في عواقبه.

بهذه الطريقة ، ثبت أن القاضي أو السلطة الإدارية التي تنشئها كل دولة لإجراء هذا التقييم ستقرر ما إذا كان المفلس موجودًا بحسن نية أم لا ، بناءً على وضعهم الفردي وعلى ملكية أصولهم ودخلهم المتاح في المصطلح ، والذي ، في الممارسة الإسبانية ، وإذا انهارت المحاكم بسبب الإجراءات التي يتم المغامرة بها ، فسيكون ذلك عديم الفائدة. سيكون من الأفضل لنا تطبيق ما يعنيه في إيطاليا لتحليل المديونية المفرطة للمدين إذا كانت تُعزى إلى مورد ائتماني معيب وغير متناسب مع قدرته المالية على عدم الاعتراف بحسن النية.

نظرًا لأن نطاق الإعفاء للشخص الطبيعي الذي يمارس نشاطًا تجاريًا أو تجاريًا أو صناعيًا أو حرفيًا والذي يميز صاحب المشروع عن المستهلك صحيح ، فإنه ليس كذلك بالنظر إلى الالتزامات التجارية والمحلية ، الاختلافات بين واحد و البعض الآخر غير خاضع للتنظيم. آخر لتصفيتها ، خاصة في بلدنا عندما  يسمح لك القانون 14/2013 ، الصادر في 27 سبتمبر ، بشأن صاحب العمل ذي المسؤولية المحدودة ، بالحد من مسؤوليتك من خلال فصل إقامتك المعتادة. بالمناسبة ما يشير أيضًا إلى الفن. 23.3 من التوجيه.

إنها ضربة فرشاة أولى على قاعدة ستصل إلى 54٪ من رجال الأعمال الأوروبيين ، ومن ثم فمن الضروري مناقشة حدودها لإثارة تطبيق أفضل في المشرع في كل بلد للوقت مقارنة بعد الوباء الذي سنختبره جميعًا (تعاني الآن).

المصدر/ saludymedicina.orgالمترجم/barabic.com

السابق
Rt المخاطر في اتخاذ القرار
التالي
شخير الرضيع ، هل هناك داع للقلق؟

اترك تعليقاً