منوعات

“وظيفة الثلوج المناخية”؟ العلماء يردون على الهجوم على الأدلة

بالعربي/ إيمانويل فينسنت حاصل على درجة الدكتوراه. في علوم المناخ ومؤسس Climate Feedback ( ClimateFdbk ) ، وهي شبكة عالمية من العلماء الذين يزودون القراء والمؤلفين والمحررين بتعليقات حول دقة المقالات الإعلامية المتعلقة بتغير المناخ. دانيال نيتيري محرر في Climate Feedback. وهو حاصل على ماجستير العلوم في علم المحيطات ودكتوراه. مرشح في كلية كروفورد للسياسة العامة في أستراليا. وهو مساهم في Inside Story و The Canberra Times و Age و The Conversation. ساهم المؤلفون في هذا المقال في أصوات الخبراء في Live Science : Op-Ed & Insights .

قدم مقال رأي نُشر في 24 يناير في صحيفة وول ستريت جورنال بيانات خاطئة ومضللة كما لو كانت حقيقة. في مقال افتتاحي بعنوان “The Climate Snow Job” ، اقترح المؤلف باتريك مايكلز أن العلماء يتلاعبون بالبيانات لخلق الوهم بأن كوكبنا يسخن أسرع مما هو عليه ، ويقلل من حجم عواقب تغير المناخ على الخسائر الاقتصادية. يتجاهل المقال غلبة الأدلة التي تقود الآن الشركات والاقتصاديين وحتى المنتدى الاقتصادي العالمي الأخير إلى الاعتراف بتغير المناخ كأحد أهم مصادر المخاطر المالية . 

لا توجد “وظيفة ثلجية” في البيانات المناخية ، وفقًا لتقييم افتتاحية مايكلز بواسطة 10 علماء ، جميعهم خبراء في هذا المجال.

الواقع يتفوق على الرأي

على الرغم من أن مايكلز قد نشر مقالات تمت مراجعتها من قبل الزملاء حول علم المناخ (معظمها منذ عقد إلى عقدين من الزمن) ، فإن الآراء التي أعرب عنها في مقاله الافتتاحي تتعارض مع الحالة الحالية للعلم والأدلة الناشئة عن العقدين الماضيين من البحث. . 

تتراوح البيانات الخاطئة أو المضللة من كيفية قياس درجات الحرارة العالمية إلى تأثير ظاهرة النينيو على درجة الحرارة العالمية ، إلى التأثير الاقتصادي لتغير المناخ. يدعي مايكلز ، على سبيل المثال ، أنه “بين عام 1910 والحرب العالمية الثانية ، ارتفعت درجات الحرارة بمقدار ثلاثة أرباع درجة فهرنهايت في حين أن ثاني أكسيد الكربون الناتج عن النشاط الاقتصادي لا يمكن أن يكون دافعًا لنا”. 

هذا غير دقيق ، كما أوضح شون لوفجوي ، أستاذ الفيزياء غير الخطية بجامعة ماكجيل ، الذي أظهر أنه “بحلول عام 1944 كان هناك بالفعل حوالي 0.3 درجة مئوية (0.5 فهرنهايت) من الاحترار البشري المنشأ” في النتائج التي نشرها في عام 2014 في رسائل البحث الجيوفيزيائي وكما يظهر في الشكل أدناه (مقتبس من الشكل 1 أ في المنشور).

ما وراء المطالبات

من خلال ذكر العديد من الجوانب المتميزة لعلوم المناخ ، يعتزم مايكلز تقديم نفسه باعتباره مرجعًا في علم المناخ بينما يقدم للقراء ثلاثة ادعاءات مضللة غير مدعومة.

الادعاء 1: يدعي مايكلز أن الاحترار الذي تنبأت به النماذج المناخية مرتفع للغاية: “لذلك ربما يكون من الحكمة خفض توقعات درجات الحرارة بنسبة 50 في المائة لبقية هذا القرن.”

هذا رأي المؤلف – نعم هو مقال رأي ، لكن لا يوجد أساس متين في العلم لمثل هذا الادعاء. نجحت النماذج المناخية في توقع التغيرات في المناخ التي لوحظت في السنوات الأخيرة ، كما أوضح كيفن كاوتان ، عالم الموظفين في جامعة يورك ، وزملاؤه في عام 2015 في رسائل البحوث الجيوفيزيائية ، وكذلك من قبل جوشيم ماروتزكي ، مدير الأبحاث في ماكس بلانك. معهد الأرصاد الجوية ، وبيرز فورستر ، أستاذ تغير المناخ الفيزيائي بجامعة ليدز ، في عام 2015 في الطبيعة . 

يوضح الشكل أدناه أيضًا هذا بشكل جيد: درجة الحرارة العالمية في عام 2015 كما تم توقعها في عام 2000 تقع بالضبط حيث أشارت النماذج إلى أنها ستكون كذلك. 

الادعاء 2: يدعي مايكلز ، “إن الفكرة القائلة بأن الطقس في جميع أنحاء العالم أصبح أكثر تطرفًا هي مجرد فكرة ، أو فرضية قابلة للاختبار.”

أصبحت بعض الظواهر الجوية المتطرفة – مثل موجات الحرارة والأمطار الغزيرة – أكثر حدة وتحدث بوتيرة أكبر. الإجماع بين العلماء هو أن هذه التغييرات تتعلق بتغير المناخ ، والأهم من ذلك ، تشير الأدلة إلى أن مثل هذه الأحداث الخطيرة ستؤثر بشكل متزايد على المجتمعات في المستقبل. أصبح هذا واضحًا مع نشر تقرير SREX من قبل الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ في عام 2012.

يحاول مايكلز أيضًا التشكيك في العلم من خلال الادعاء بأن التكلفة الاقتصادية للطقس القاسي ظلت مستقرة خلال ربع القرن الماضي. يضلل المؤلف القارئ ليخلص إلى أنه بسبب عدم زيادة التكلفة الاقتصادية للطقس المتطرف ، لا يمكن أن يزداد الطقس المتطرف. لكن هذا المنطق لا يقدم سوى غيض من فيض الاقتصادي. 

قال Laurens Bouwer ، كبير مستشاري تحليل المخاطر في Deltares ، وهو معهد مستقل للأبحاث في هولندا ، لـ Climate Feedback أن الادعاء بأن الخسائر الناجمة عن سوء الأحوال الجوية ظلت مستقرة على مدار الـ 25 عامًا الماضية “غير دقيق”. وقال بور “هناك اتجاه تصاعدي في الخسائر ، فقط بعد تصحيح النمو السكاني وزيادة الثروة ، يختفي هذا الاتجاه … لذلك يسيء باتريك مايكلز استخدام المعلومات العلمية والإجماع”. 

يناقش مقال مايكلز أيضًا مدى إدراك وكالات التأمين للمخاطر التي يشكلها تغير المناخ. في مقالته ، يستشهد مايكلز ببيانات من شركة Munich Re ، إحدى أكبر شركات إعادة التأمين في العالم ، لدعم قضيته بأن تغير المناخ لا يمثل مخاطر اقتصادية كبيرة. على النقيض من ذلك ، صرح بيتر هوب ، رئيس أبحاث Geo Risks ومركز مناخ الشركات في Munich Re ، علنًا أن “تغير المناخ هو أحد أكبر المخاطر التي تواجه البشرية في هذا القرن. ومن خلال جزء من أعمالها الأساسية ، فإن صناعة التأمين أصبحت مباشرة المتأثرة وبالتالي يضطلع بدور رائد في ابتكار حلول لحماية المناخ والتكيف مع التغيرات الحتمية “.

الادعاء 3: يدعي مايكلز ، “لولا ظاهرة النينيو ، لكانت درجات الحرارة في عام 2015 نموذجية لنظام ما بعد عام 1998”.

هذا غير صحيح. ساهمت ظاهرة النينيو الحالية ببضعة أعشار درجة فقط في درجة الحرارة العالمية القياسية التي لوحظت في عام 2015 ، وفقًا لدراسة أجراها علماء من وكالة ناسا والإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA). 

كان من الممكن أن يكون العام هو الأكثر سخونة على الإطلاق حتى بدون حدث النينيو ، كما هو موضح في هذا المقال من قبل The Carbon Brief . 

الفكرة هي أن ظاهرة النينيو عادة ما يكون لها تأثير أكبر على درجات حرارة الغلاف الجوي في العام التالي للحدث. على سبيل المثال ، تسبب حدث النينيو في عام 1997 في ارتفاع درجة الحرارة العالمية في عام 1998 ؛ لهذا السبب يتوقع العلماء أن يكون عام 2016 أكثر سخونة من عام 2015 . 

كان مايكلز سيجعل قرائه يعتقدون أن الزيادة الملحوظة في درجة الحرارة العالمية ، والتي أكدتها أخبار العام الأكثر سخونة على الإطلاق ، “تسير كالمعتاد”. ومع ذلك ، من خلال مجموعة واسعة من المقاييس ، فإن الواقع أبعد ما يكون عن المعتاد. يجب على القراء أن يتوصلوا إلى نتيجة مفادها أنه مهما كانت الأدلة قاطعة ، فإن معارضي المناخ يعتزمون المضي في “أعمالهم كالمعتاد” ، مما يلقي بظلال من الشك على العلوم التي تم جمعها بعناية ، والتي تم التحقيق فيها بعمق.الإعلانات

لمزيد من الادعاءات التي قدمها مايكلز والتي فضحها العلماء والبيانات الحالية ، اقرأ هذا التحليل التفصيلي على Climatefeedback.org. ردود الفعل المناخية هي شبكة عالمية من العلماء الذين يتعاونون لتقييم مصداقية المصادر الرئيسية للتغطية الإعلامية لتغير المناخ باستخدام أحدث التقنيات لشروح الويب التي طورتها Hypothes.is . 

قام العلماء التالية أسماؤهم بتحليل افتتاحية مايكلز: Rasmus Benestad، Norwegian Meteorological Institute؛ Laurens Bouwer ، مستشار أول ، تحليل المخاطر ، Deltares ؛ بيتر دي مينوكال ، مدير مركز المناخ والحياة ، جامعة كولومبيا ؛ جينيفر فرانسيس ، أستاذة بجامعة روتجرز ؛ شون لوفجوي استاذ بجامعة ماكجيل. كين مانكوف ، جامعة ولاية بنسلفانيا ؛ جيمس رينويك ، الأستاذ بجامعة فيكتوريا في ويلينجتون ؛ فيكتور فينيما ، جامعة بون ؛ إيمانويل فينسينت ، جامعة كاليفورنيا ، ميرسيد ؛ بريتا فوس ، هيئة المسح الجيولوجي الأمريكية

المصدر/ livescience.comالمترجم/barabic.com

السابق
4 علاجات طبيعية لآلام العين
التالي
ما الذي يمكن أن يساعدك في تخفيف الإمساك؟ اكتشف 5 علاجات

اترك تعليقاً