Glyphosate-WHO: “الخلاف العلمي” العلمي – إجابات مزعجة

بالعربي/ أعلنت منظمة الصحة العالمية أنه سيتم تشكيل مجموعة عمل مخصصة لتحليل ما إذا كان الغليفوسات مادة مسرطنة أم لا. من BIOS والعديد من المجموعات والمواطنين ، طلبنا من منظمة الصحة العالمية شرح شكل “مجموعة العمل الخاصة من الخبراء” ، مع العلم أنه في كل لجنة تعاملت تاريخيًا مع مخاطر المواد الخطرة التي تم إطلاقها في السوق ، كان هناك متسللون الصناعة التحويلية ، التي أدارت محور المناقشة ، وتحقق تصنيف المواد على أنها غير ضارة أو غير خطيرة للغاية ، وهي مواد عرّضت على مر السنين مخاطرها وأحصت ضحاياها. لكن استجابة منظمة الصحة العالمية تجعلنا أكثر قلقًا.

عندما نسأل من سيكون الخبراء الذين سيشكلون مجموعة العمل الخاصة هذه؟ بأي معايير سيتم اختيارهم ومن سيكون مسؤولاً عن هذا الاختيار؟ وهل سيكون للخبراء تمثيل إقليمي وتمثيل من مدارس الفكر المختلفة؟ تقول الإجابة “تم اختيارهم من قائمة منظمة الصحة العالمية للخبراء في علم السموم وعلم الأوبئة. تمت مراجعة الطلبات من قبل حكم مستقل من المنظمة ومن قبل أمانة JMPR “(الاجتماع المشترك بين منظمة الأغذية والزراعة ومنظمة الصحة العالمية بشأن مخلفات المبيدات)

وتضم القائمة 13 خبيرا من أمريكا الشمالية و 15 من أوروبا و 4 من آسيا واثنان من أوقيانوسيا وواحد من أفريقيا جنوب الصحراء. لا يوجد ممثلون من شمال إفريقيا أو أمريكا اللاتينية أو منطقة البحر الكاريبي. من غير المعروف كيف تم طلب القائمة ، لكنها لا تمتثل لمتطلبات التمثيل الإقليمي. لكن أسوأ شيء هو أن JMPR التي تراجع هذه العملية هي التي صنفت الغليفوسات على أنها مادة غير مسرطنة! في الواقع ، في تقرير JMPR المنشور لعام 2011 حول مخلفات المبيدات في الغذاء ، تم إعداد الفصل الخاص بالغليفوسات من قبل مركز تقييم المواد والمخاطر المتكاملة ، المعهد الوطني للصحة العامة والبيئة في هولندا [1]. مرجع غير مستقر ، لأنه مسودة أولى ، فهو ليس عملاً خاضعًا لاستعراض الأقران ، وبالتالي فهو ليس عملاً علميًا. يزيد عدم الاستقرار العلمي هذا من خلال الإشارة إلى 28 استشهاداً ببليوغرافياً فقط لتقارير غير منشورة ، منها 21 تقريرًا تم إعداده و / أو قدمته شركة DuPont ، و 7 استشهادات من شركة Monsanto و / أو قدمتها. بالإضافة إلى ذلك ، تتكون المجموعة المخصصة من أعضاء مجموعة JMPR ، التي قالت أن الغليفوسات لم تكن مسرطنة ، وخبير واحد من مجموعة IARC ، الذي صنفها على أنها مجموعة 2A ربما تكون مسرطنة ، من خمس فئات ، والثانية الأكثر خطورة.

 لا تشمل المجموعة الخبراء الذين يمثلون اهتمامات المنتجين الزراعيين والأسريين ، والعاملين الريفيين ، والمستهلكين ، والسكان الذين يعانون من انجراف مبيدات الآفات التي تم تقييمها ، ولا الأطباء الذين يعالجونها ، ولا المنظمات البيئية. سنوات عديدة من الضرر الذي تحدثه هذه المنتجات. ورد في رد منظمة الصحة العالمية أن “الدعوة للانضمام إلى فريق الخبراء … متاحة عبر الإنترنت: 

www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/etc_final_new_1.pdf؟ua=1   … وهذا ليس صحيحًا …

عندما نسأل ما إذا كان الخبراء سيكونون مستقلين عن الشركات والمؤسسات ، أو سيمثلونها ، تقول الإجابة “يجب على كل خبير أن يقدم إعلانًا عن اهتمامه كتابيًا”. هل يجب أن نفهم أنه يتعين عليك تصديق بيانك المقسم دون مزيد من اللغط؟ لن يتحقق أحد؟

لم يتم الرد على مكان وتاريخ اجتماع مجموعة العمل الخاصة ، ويشير الموقع الذي يحتوي على المراجع إلى أن المشاورات ستكون عن طريق المراسلة ؛ ولم يتم الإبلاغ عن الاحتياطات التي سيتم اتخاذها حتى لا تضغط الشركات على مجموعة الخبراء والمنظمين.

بالإضافة إلى ذلك ، تدعي منظمة الصحة العالمية أنها تجمع الخبراء الذين مروا عبر المعهد الدولي لعلوم الحياة (ILSI) ، المعروف جيدًا في جميع أنحاء العالم بتمويله من قبل الشركات عبر الوطنية ، وخاصة التكنولوجيا الزراعية ، مثل Monsanto و Cargill و Syngenta و Daw Chemicals. ويدعو الخبراء الذين يديرون مجال المبيدات التابع للمعهد الفيدرالي لتقييم المخاطر (BfR) في ألمانيا ، والذي يشارك فيه أعضاء من شركات الكيماويات الزراعية Basf و Bayer.

باختصار ، نحن قلقون أكثر من ذي قبل ، لأن المعلومات إما مخفية ، أو أن المعلومات الممنوحة تولد المزيد من عدم الثقة ، لأنها تؤكد التأثير الهائل الذي تمارسه الشركات الكيميائية على المؤسسات التي ينبغي أن تحمينا. –

أدناه:

– الاستجابة الكاملة لمنظمة الصحة العالمية بمراجعها.

– الملاحظة الأصلية التي تطلب المعلومات ، والتي يمكن اعتبارها نموذجًا يسأله المواطنون الآخرون بدورهم.

عمل. كلاوديو لوي (BIOS – RENACE) [email protected]

ترخيص سيلفانا بوجان

تيك ، إدواردو روسي (إكويستيكا)   [email protected]

 WWW.renace.net 

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<< 

 بوينس آيرس ، 4 سبتمبر 2015.

ممثلة منظمة الصحة للبلدان الأمريكية / منظمة الصحة العالمية  الدكتورة مورين برمنغهام

مارسيلو تي دي ألفير 684 – الطابق الرابع C1058AAH

بوينس آيرس ، الأرجنتين

S / د

المرجع: تم تلقي مذكرة تتعلق بطلب الحصول على معلومات عن فريق الخبراء العامل المخصص لمنظمة الصحة العالمية المعني بالاختلاف العلمي بشأن التسبب في الإصابة بالسرطان في الغليفوسات.

من أسمى آيات التقدير:

في 24 أغسطس ، تلقيت رسالة بريد إلكتروني بخصوص طلبنا للمعلومات التي وجهتها إليكم في 7 أغسطس ، تشير إلى تشكيل وتشغيل مجموعة العمل الخاصة للخبراء المخصصين لمنظمة الصحة العالمية للتعبير عن رأي حول الاختلاف العلمي. فيما يتعلق بالسرطان من الغليفوسات ، وكذلك المعايير التي سيتم تقييم الدراسات بها ، تم النظر في الدراسات أخيرًا وسيتم اختيار التقييم.

لسوء الحظ ، يحتوي البريد الإلكتروني الموقع بواسطة Maricel Seeger على فقرات رسمية فقط ، وبعضها يحتوي على معلومات عرفنا عنها ، ومعرفة واضحة من محتوى طلب التقرير نفسه ، وفقرات تؤكد وتزيد من مخاوفنا بشأن عدم النزاهة مع ذلك ستعمل المجموعة المخصصة لتقييم الجدل العلمي المعني أو تعمل أو تعمل.

لا يسعني إلا أن أعلق على أنه من التمييز أن الوثائق التي تشير إليها السيدة سيغر وتستمدها متاحة باللغة الإنجليزية فقط لأن نتيجة إعادة التقييم المسببة للسرطان للغليفوسات ستؤثر على المنع واللوائح في استخدامه لملايين الأشخاص الذين لا يتكلمون الانجليزية. في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أن هذه مهمة أوكلت إليها إحدى هيئات الأمم المتحدة التي تشمل لغاتها الرسمية القشتالية (الإسبانية) والروسية والصينية – الماندرين والعربية والفرنسية.

في طلبنا نسأل:

1.- من سيكونون الخبراء الذين سيشكلون مجموعة العمل الخاصة هذه ، وما هي المعايير التي سيتم اختيارها ومن سيكون مسؤولاً عن هذا الاختيار.

2.- إذا كان الخبراء سيكون لديهم تمثيل إقليمي ومذاهب فكرية مختلفة.

الجواب في ملاحظة Seeger يقول:

تم اختيار أعضاء فريق عمل الخبراء من قائمة خبراء منظمة الصحة العالمية في علم السموم وعلم الأوبئة. تتكون هذه القائمة من الخبراء العلميين الذين تقدموا بطلبات استجابة لدعوة الخبراء أو هم أعضاء في مجموعة خبراء سلامة الأغذية. تمت مراجعة الطلبات من قبل حكم مستقل من المنظمة ومن قبل أمانة JMPR. يجب على كل خبير تقديم إعلان كتابي عن الاهتمام.

 عند إجراء الاختيار ، يتم السعي لتحقيق التوازن بين المعرفة العلمية والتمثيل الجغرافي لأعضاء مجموعة العمل.

يمكن الاطلاع على قائمة الأعضاء وسيرهم الذاتية المختصرة لفريق عمل الخبراء على الرابط التالي:

http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/list_of_experts1.pdf

تسرد القائمة الموجودة على هذا الموقع الخبراء التاليين:

فريق التقييم الأساسي لمنظمة الصحة العالمية المعني بمبيدات الآفات فريق العمل المعني بالسرطان للديازينون والجليفوسات والملاثيون

أدكوك كاثرين (كندا) ، بوبيس آلان (رينو يونيدو) ، ديلاركو فيكي (الولايات المتحدة الأمريكية) ، إيستموند ديفيد (الولايات المتحدة الأمريكية) ، موريتو أنجيلو (إيطاليا) ، أومولاني ماثيو (أستراليا) ، روسين إيفان (الولايات المتحدة الأمريكية) ، سوليكي رولاند (ألمانيا)

في هذا الصدد ، من المناسب التعليق:

• لا يحترم تكوين المجموعة المبدأ الأساسي للتمثيل الإقليمي المنصوص عليه في منظمات الأمم المتحدة حيث أن القائمة (القائمة) التي تم اختيار خبراء المجموعة المخصصة من بينها تتكون من 13 خبيراً من أمريكا الشمالية ، و 15 من أوروبا ، 4 من آسيا ، 2 من أوقيانوسيا ، 1 من أفريقيا جنوب الصحراء. لا يوجد ممثلون من شمال إفريقيا ولا من أمريكا اللاتينية أو منطقة البحر الكاريبي. من غير المعروف كيف تم توجيه الدعوة لتسجيل القائمة المذكورة ، نظرًا لتمييزها الإقليمي السيئ السمعة ، ونقص تمثيل المدارس الفكرية ووجهات النظر العلمية المختلفة.
• تشكيل المجموعة المخصصة لا يفي بمتطلبات التمثيل الإقليمي ، حيث يوجد تمثيل للأغلبية من أوروبا وأمريكا الشمالية وخبير واحد فقط من أوقيانوسيا (والتي لا يمكن اعتبارها اقتصاديًا أو ثقافيًا كدولة من دول الجنوب). أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي وآسيا وشمال إفريقيا وأفريقيا جنوب الصحراء غير ممثلة. كل هذا على الرغم من حقيقة أن هناك ممثلين عن بعض هذه المناطق على القائمة التي تم اختيار الخبراء الذين ينتمون إلى JMPR منها.
• من الواضح أن تكوين المجموعة المخصصة غير عادل لمناقشة الصراع العلمي الذي أثير بين JMPR التي صنفت الغليفوسات على أنها مادة غير مسرطنة ومجموعة IARC التي صنفتها على أنها مسببة للسرطان.

تعمل مجموعة الخبراء المخصصة هذه في سياق JMPR ، المكونة من قائمة خبراء من JMPR ، وهي مجموعة لا يُدعى إليها سوى خبير واحد من المجموعة التي أعدت تقرير IARC Monograph 112 [2].

• لا تمثل المجموعة المعارف العلمية المختلفة المرتبطة بمصالح القطاعات الاجتماعية المتأثرة ، ولا المدارس الفكرية المختلفة حول الموضوع المطروح. لا تشمل المجموعة الخبراء الذين يمثلون مواقف واهتمامات واهتمامات المنتجين الزراعيين والأسريين ، والعاملين الريفيين ، والمستهلكين ، والسكان الذين يعانون من انجراف مبيدات الآفات التي تم تقييمها ، أو الأطباء الذين يعالجونهم ، أو المنظمات البيئية التي تم تقييمها. رفع الضرر الذي تسببه هذه المنتجات لسنوات عديدة.

ورد أيضًا رد السيدة Seeger على ما يلي:

الدعوة لتكون جزءًا من مجموعة الخبراء ، بالإضافة إلى شرح عملية الاختيار متاحة عبر الإنترنت:   http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/etc_final_new_1.pdf؟ua=1

تفتقر هذه الإجابة إلى الدقة ، حيث أن الموقع المشار إليه لا يرى أن المكالمة جزء من مجموعة الخبراء ، ولا تفسيرًا لعملية الاختيار.

3.- إذا كان الخبراء مستقلين عن الشركات والمؤسسات أو سيقومون بتمثيلها.

ورد في الرد الوارد في مذكرة السيدة Seeger ما يلي: يجب على كل خبير الإدلاء ببيان اهتمامه بالكتابة.

كما ورد في الوثيقة المشار إليها [3] :

يتم توفير المعلومات المنشورة من قبل الخبراء أنفسهم وهي مسؤولية الأفراد المعنيين وحدهم. منظمة الصحة العالمية ليست مسؤولة عن دقة وصحة واكتمال المعلومات المنشورة المقدمة. علاوة على ذلك ، لن تكون منظمة الصحة العالمية بأي حال من الأحوال مسؤولة أو مسؤولة عن الأضرار فيما يتعلق باستخدام المعلومات المنشورة والاعتماد عليها.

هذه الفقرة مقلقة للغاية لأنها توضح عدم الكفاءة في الضوابط الأولية للشفافية والموضوعية في التقييمات لأن منظمة الصحة العالمية ، الهيئة الدولية المسؤولة عن الوثائق العلمية المستخدمة كمرجع لوضع المعايير في معظم دول العالم ، ليست كذلك. جعل مسؤولاً عن صحة الإعلان عن عدم وجود تضارب في المصالح لكل خبير.

ضمت مجموعات العمل الأخرى مراقبين وممثلين عن أمانة منظمة الصحة العالمية وقطاع الأعمال في تشكيلها. لم يذكر ما إذا كان هذا هو الحال في هذه المجموعة المخصصة.

4.- مكان وموعد اجتماع فريق العمل الخاص والوقت المتوقع لإصدار تقريرهم.

لم تكن هناك إجابة صريحة على هذه النقطة. تشير الاختصاصات [4] إلى ما يلي:

• ستعمل فرقة العمل عن طريق المراسلة وباللغة الإنجليزية.
• سيقارن فريق العمل بين المطبوعات التي نظر فيها IARC (2015) وتلك التي نظرت فيها JMPR (2003 ، 2006 ، 2011) لكل من مبيدات الآفات الثلاثة ، وتحديد تلك التي لم يتم النظر فيها من قبل IARC أو JMPR.
• ستقدم فرقة العمل تقريرًا إلى أمانة JMPR التابعة لمنظمة الصحة العالمية بحلول يونيو 2015.

لم يذكر رد السيدة Seeger متى سيكون التقرير متاحًا للجمهور.

5.- ما هي الاحتياطات التي سيتم اتخاذها حتى لا تضغط الشركات على مجموعة الخبراء أو المنظمين لإعادة تصنيف الغليفوسات كما فعلوا مع تقرير عام 2004 وحتى معايير الصحة البيئية لمنظمة الصحة العالمية لعام 1994 159. الغليفوسات ^[5] ، والتي لا تزال تُستخدم باعتبارها أحدث المعلومات في أحدث إصدار من منظمة الصحة العالمية.تصنيف المبيدات التي أوصت بها منظمة الصحة العالمية وفقًا لخطورتها والمبادئ التوجيهية للتصنيف: 2009 ^[6] .

لم يكن هناك إجابة على هذا السؤال.

أخيرًا ، وفيما يتعلق بكل ما سبق ، أشير إلى الجوانب التالية ذات الصلة للدراسات ومجموعات الخبراء المعنية:

• يتكون التقرير المنشور لعام 2011 الصادر عن JMPR عن بقايا المبيدات في الغذاء من جزأين: الأول يشير إلى المخلفات [7] ، والثاني يشير إلى سمية الكيماويات الزراعية المبيدة الحيوية التي تم تقييمها.

في الجزء الأول ، تم إعداد الفصل الخاص بمخلفات الغليفوسات من قبل مركز تقييم المواد والمخاطر المتكاملة ، المعهد الوطني للصحة العامة والبيئة بهولندا [8]. عدم استقرار المرجع ملفت للنظر ، نظرًا لكونه مسودة أولى ، فهو ليس عملاً خضع لمراجعة النظراء للنشر ، مما يعني أنه ليس عملاً يمكن اعتباره علميًا. بالإضافة إلى ذلك ، أشير في المجموع إلى 28 استشهاداً ببليوغرافياً فقط ، كلها من تقارير غير منشورة ، منها 21 تقارير أعدتها و / أو مقدمة من شركة Du Pont ، و 7 من صنع و / أو مقدمة من شركة Monsanto.

في الجزء الثاني ، بالإشارة إلى سمية الكيماويات الزراعية المبيدة للأحياء التي تم تقييمها [9] ، تم أيضًا تضمين التقييم السمي للجليفوسات في المسودة الأولى التي أعدها فقط خبير ينتمي إلى وكالة حماية البيئة الأمريكية ، وواحد من BfR في ألمانيا ، والذي تم النظر في 14 تقريرًا فقط ، تم تقديمها جميعًا و / أو تم إعدادها أيضًا من قبل شركة Du Pont ، ولم يتم نشر أي منها ، لذا فهي ليست أعمالًا علمية أيضًا.

• في تقرير عام 2004 الصادر عن JMPR حول بقايا المبيدات الحشرية في الغذاء ، يمكنك أن تقرأ في الصفحة 11:

استخدام تقارير وتقييمات JMPR من قبل سلطات التسجيل

تستند معظم الملخصات والتقييمات الواردة في هذا التقرير إلى بيانات ملكية غير منشورة مقدمة للاستخدام من قبل JMPR في إجراء تقييماتها.

يوضح هذا أن غالبية التقارير التي تم استخدامها لهذا التقرير ليست فقط غير منشورة ، لذلك فهي ليست علمية ، ولكن تم توفيرها أيضًا من قبل الشركات التي تنتج الكيماويات الزراعية ، على الرغم من عدم تقديم تفاصيل.

• من جانبه ، نظر تقرير IARC لعام 2015 في أكثر من 260 عملاً منشورًا في الأدبيات العلمية ، أي ، بالإشارة إلى أزواج ، لتصنيف مادة الغليفوسات المسببة للسرطان على أنها فئة 2A ، ربما تكون مسرطنة ، قام بها باحثون مستقلون من الشركات. من بين هذه الأعمال ، كان أكثر من 160 عملًا متاحًا بالفعل في الأدبيات العلمية في الوقت الذي أجرى فيه JMPR تقييمه في عام 2011 ؛ التي يجب أن نضيف إليها أكثر من 20 تم نشرها في نفس العام 2011.
• أخذ تقرير IARC في الاعتبار استنتاجاته ليس فقط المؤلفات العلمية الحديثة ولكن أيضًا المنشورات لأكثر من 30 عامًا والتي أظهرت أن الغليفوسات يغير الإنزيمات التي تنظم الإجهاد التأكسدي ، ويغير الإنزيمات التي تنظم نقاط فحص الحمض النووي ، وهي آليات تساهم على المدى الطويل لتعزيز الخلايا السرطانية. من اللافت للنظر أن الببليوغرافيا المشار إليها من قبل IARC حول ، من بين أمور أخرى ، ارتباط الغليفوسات مع تغيير آليات السمية الجينية ، DNA ChekPoint ، الإجهاد التأكسدي ، والتي كانت متاحة بالفعل للجمهور حتى قبل فترة طويلة من عام 2011 ، تم رفضها من قبل JMPR في تقريره في ذلك العام.
• وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن المجموعة التي تم تشكيلها لتقييم الجدل المذكور أعلاه ، تستدعي منظمة الصحة العالمية الخبراء الذين مروا ، على سبيل المثال ، من خلال المعهد الدولي لعلوم الحياة (ILSI) ، المعروف في جميع أنحاء العالم بتمويله من قبل الشركات عبر الوطنية ، وخاصة التكنولوجيا الزراعية ، مثل Monsanto و Cargill و Syngenta و Dow Chemicals ، والتي عملت على إنشاء لوائح وظيفية لمصالحها التجارية في بلدان مختلفة من العالم. أو ، الخبراء مدعوون لتوجيه مجال مبيدات الآفات التابع للمعهد الفيدرالي لتقييم المخاطر (BfR) في ألمانيا ، والذي يشارك فيه أعضاء من شركتي الكيماويات الزراعية Basf و Bayer. 

سيسمح لك كل ما سبق بفهم حجم القلق الذي تولده هذه المشكلة فينا. لهذا السبب ، أطلب منكم أن تتفضلوا بالرد على الاستفسارات المعلقة والملاحظات الواردة في مذكرتي المؤرخة 7 آب (أغسطس) وعلى تلك التي أقوم بإضافتها هنا.

أشكركم مقدمًا على اهتمامكم وأغتنم هذه الفرصة لأحييكم باهتمام

 كلاوديو لوي

مهندس غابات (UNLP)

ماجستير في التنمية البشرية المستدامة والعولمة والتنمية المحلية. (كرسي اليونسكو- جامعة جيرونا).

مرشح دكتوراه في العلوم الاجتماعية. UBA

الهاتف: 011-4613-6365

الجوال: 54 11-6467-5187

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

الملاحظة الأصلية التي تطلب المعلومات:

سيدتي ممثلة منظمة الصحة للبلدان الأمريكية / منظمة الصحة العالمية في 
برمنغهام ، الدكتورة مورين

بوينس آيرس ، الأرجنتين

S / د

المرجع: طلب معلومات من فريق الخبراء العامل المخصص لمنظمة الصحة العالمية المعني بالاختلاف العلمي بشأن التسبب في الإصابة بالسرطان في الغليفوسات.

من أسمى آيات التقدير

أنا جزء من منظمة ……… .. (أو أنا مواطن معني).

لقد تلقينا بتوقع كبير تقرير IARC الذي ، استنادًا إلى أكثر من 260 عملاً منشورًا في الأدبيات العلمية والتقارير الرسمية للجمهور ، صنفت الغليفوسات ضمن المجموعة 2A ، وربما تكون مسببة للسرطان [10] [1] ^، [ 1 1] [2].

تم مؤخرًا نشر معلومات من مكاتب مسؤولي وزارة الصحة في الأرجنتين مفادها:

El 30 de julio el Instituto Federal Alemán para Evaluación de Riesgo mencionó   que la OMS ha establecido un “grupo de trabajo especial de expertos ad hoc” habida cuenta que hay una divergencia científica, ya que otro cuerpo de la OMS, la Reunión Conjunta FAO / OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR)[12][3], había clasificado al glifosato como no cancerígeno en base a los datos actuales y la asunción de usos previstos. Dicho grupo deberá comparar las publicaciones de IARC y de JMPR a los fines de aclarar las razones de las diferentes evaluaciones. 

نحن قلقون للغاية بشأن عدم وجود استجابة من منظمة الصحة العالمية للأسئلة التي يتم طرحها على تقرير IARC من قطاعات الأعمال ، والصدى الذي تحدثه المنظمات الدولية عن هذه الأسئلة. فضلاً عن نقص المعلومات من تلك المجموعة الخاصة من الخبراء التي ستقارن بين العملين.

نكتب إليك لنطلب منك إخبارنا بما يلي:

1. من سيكون الخبراء؟ بأي معايير سيتم اختيارهم؟ من سيختارهم؟ هل سيكون لديهم تمثيل إقليمي ومدارس فكرية مختلفة؟

2. هل سيكون الخبراء مستقلين عن الشركات والمؤسسات أم سيمثلونها؟

3. أين ستلتقي؟ متى؟ متى يقدر أنهم سيصدرون تقريرهم؟

4. كيف يتم ذلك حتى لا تضغط الشركات على مجموعة الخبراء والجهات الداعية لها لإعادة تصنيف الغليفوسات كما فعلوا مع تقرير عام 2004 وحتى تقرير منظمة الصحة العالمية لعام 1994 (معايير الصحة البيئية 159. الغليفوسات [13] [4]) ) ، والتي لا تزال تُستخدم بشكل لا يُصدق باعتبارها أحدث المعلومات في إصدار منظمة الصحة العالمية “أوصت منظمة الصحة العالمية بتصنيف مبيدات الآفات وفقًا للمبادئ التوجيهية لمخاطرها وتصنيفها: 2009” [14] [5]

يعتمد ذلك على كيفية إرضاء هذه المجموعة وما هي المعايير التي سيتم بها اختيار الأعمال التي سيتم النظر فيها ، وستكون الاستنتاجات التي يصلون إليها.

إذا كانت المجموعة التي صنفت الغليفوسات ، كما في حالة توصيات عام 2009 ، تتكون من خبراء بدون تمثيل إقليمي أو من مدارس فكرية مختلفة ، فإنهم يعتبرون الأعمال التي لم يتم نشرها في الغالب في الأدبيات العلمية وتم تنفيذها أو تقديمها من قبلهم المهتمة ستخلص الشركات ، وهي أيضًا غير متاحة للجمهور ، إلى أن الغليفوسات أقل من كونها غير ضارة وأن تركيباتها قد تستمر في التصنيف على أنها من الفئة الرابعة ويتم تحديدها بنطاق أخضر من قبل السلطات الوطنية ، كما هو الحال حاليًا مع SENASA في الأرجنتين.

يلخص جدول مقارن بين WHO 2010 و WHO / IARC 2015 الاختلافات في المنهجيتين.

الجدول 1. مقارنة بين منهجية السياق والتصنيف للغليفوسات من منظمة الصحة العالمية (2010) والوكالة الدولية لأبحاث السرطان (2015). الاستنتاجات

النشر  صفة مميزة	تقييم الغليفوسات في توصياتمنظمة الصحة العالمية لعام 2009	تقييم مخاطر الغليفوسات المسرطنة من قبل الوكالة الدولية لبحوث السرطان.مجلد الدراسات 112
تشكيل فريق العمل	كانت المجموعة التي قامت بتقييم الغليفوسات مكونة من خبير إنجليزي ، ومصري ، واثنان من هولندا ، وأمريكي وصيني. بصفته سكرتيرًا للمجموعة ، وهو سويسري من برنامج منظمة الصحة العالمية الدولي للسلامة الكيميائية.فرقة العمل لديها أيضا مراقب: ممثل من مونسانتو ، ميسوري ، سانت لويس ، الولايات المتحدة الأمريكية.	يتم إجراء التقييمات من قبل مجموعات من الخبراء الدوليين ، يتم اختيارهم على أساس خبرتهم وعدم وجود تضارب حقيقي أو ظاهري في المصالح. بالنسبة للمجلد 112 ، اجتمعت مجموعة عمل مكونة من 17 خبيرًا من 11 دولة في IARC في 03-10 مارس 2015 لتقييم إمكانية الإصابة بالسرطان لرابع كلورفينفوس ، والباراثيون ، والملاثيون ، والديازينون ، والجليفوسات.
يعتبر مؤلفو الأعمال	تستند التقارير التي أشارت إليها منظمة الصحة العالمية (1994) لتصنيف مادة الغليفوسات سميًا بشكل أساسي إلى العمل المقدم من قبل الشركات المهتمة بإنتاج وتسويق المنتج وتركيباته. على سبيل المثال ، 180 صنعت و / أو زودت مونسانتو.	لم ينظر الفريق العامل في الجداول الموجزة في الملاحق الإلكترونية للمقالات المنشورة ، والتي لا تقدم تفاصيل كافية للتقييم المستقل.
الطبيعة العلمية للأعمال التي تم النظر فيها	لم يتم نشر أكثر من 150 من التقارير المذكورة ، أي أنها لم تخضع لمراجعة أو نقد أقران ، لذا فهي لا تستوفي معايير اعتبارها علمية.	نظر الفريق العامل في التقارير التي تم نشرها أو قبولها للنشر في المؤلفات العلمية المتاحة علانية ، وكذلك البيانات من التقارير الحكومية المتاحة للجمهور.
يعتبر تحديث الأعمال	أحدث الأعمال التي تم النظر فيها لتقييم سموم الغليفوسات من توصيات عام 2009 (منظمة الصحة العالمية ، 2010) تعود إلى عام 1992	أحدث الأعمال التي تم النظر فيها لتقييم عام 2015 المسببة للسرطان للغليفوسات (IARC ، منظمة الصحة العالمية ، 2015) هي من عام 2015.
المنهجية	يعتمد التصنيف على الجرعة المميتة الحادة بنسبة 50٪	يعتمد التصنيف على دراسات تقيم السمية المزمنة المميتة والمسرطنة شبه المميتة
استنتاجات المنهجية والسياق	من بين الفئات السمية الخمس ، يُصنف الغليفوسات على أنه الفئة الثالثة ، والفرقة الزرقاء ، وتركيباته من الدرجة الثالثة أو الفئة الرابعة ، وهي الأقل خطورة ، اعتمادًا على تركيز العنصر النشط والمكونات الأخرى.	من بين الفئات الخمس المسببة للسرطان ، يصنف الغليفوسات على أنه 2 أ ، وربما يكون مادة مسرطنة ، وثاني أخطرها

المصدر/ Ecoportal.net