سمنا كل يوم. وباء عالمي

بالعربي/ بناءً على هذا السؤال (الذي يمكن الإجابة عليه بإيجابية من الآن فصاعدًا: نعم ، هناك علاقة وثيقة) عندما نستدعي “خبزنا اليومي” ، سيتعين علينا إضافة “إيكولوجي” ، بدون سموم.

لم أستطع العيش بسلام إذا كنت صامتًا

راشيل كارسون [3]

مبيدات حشرية

بهذا الاسم نقوم بتعيين السموم الكيميائية التي تعمل على القتل. يعبر أصل الكلمة عن ذلك بوضوح: كلمة “pesti” مشتقة من الكلمة اللاتينية pestis التي تشير إلى الأوبئة أو الأمراض المعدية ، و “cida” ، التي تأتي أيضًا من الكلمة اللاتينية caedere ، تعني القتل. نظرًا لوجود هذا الاسم التعبيري ، فقد جعلنا المصنعون نشير إليه على أنه منتجات صحة نباتية ، ويتم تحديد تطبيقه في هذا المجال بشكل عام بالمصطلحات الطبية مثل “العلاج” و “العلاج”.

على الرغم من أن مبيدات الآفات في شكل مركبات معدنية أو نباتات ، فقد تم استخدامها منذ العصور القديمة ، ولكنها كانت في الحرب العالمية الأولى عندما تم وضع قواعد إنتاجها الضخم ، والتي ترتبط في كثير من الحالات بالحرب الكيميائية التي تتوافق أبوتها مع الألماني فريتز هابر (1868-1934). اكتشف هذا الباحث تثبيت النيتروجين في الغلاف الجوي ، وهو أساس تصنيع الأسمدة النيتروجينية ولكن أيضًا للحصول على المتفجرات. في الوقت نفسه ، طور غاز الكلور ، الذي استخدم كسلاح في الحرب العظمى ، ومن هناك استمر استخدام الفوسجين على نطاق واسع في صناعة المبيدات (وهو أحد مكونات سيفين ، المبيد الحشري الذي كان أصل كارثة بوبال في عام 1984 ، والتي قتل فيها 20 ألف شخص وجرح نصف مليون).

بعض قصص الحظر المتأخر

تم استخدام الـ دي.دي.تي لأول مرة في عام 1943 كمبيد حشري وكاد أن يتم حظره في عام 2001 [4]. في تلك السنوات الستين ، تم إلقاء حوالي مليوني طن في كل مكان: في الحقول والمدن والمنازل. كانت أول شكوى رئيسية حول آثاره من قبل راشيل كارسون في عام 1962 ، والتي تبين أن “أسطورة سلامتها تستند إلى حقيقة أنها كانت تستخدم في زمن الحرب في آلاف المقاتلين لمحاربة القمل” ، وأن لديها القليل جدًا سمية حادة في الثدييات. لكن آثاره على المدى الطويل مروعة: “يعمل كمعطل لعمل الغدد الصماء ، ويحفز السرطانات والتشوهات الخلقية ومشاكل الخصوبة …” [5]. وهو كما أكد برنامج الأمم المتحدة للبيئة (UNEP) في عام 2005 ، “خصائص هذه المواد الكيميائية (DDT ، وأحد عشر مبيدات آفات وملوثات صناعية أخرى) هي أنها شديدة السمية ؛ فهي مستقرة وثابتة وتستمر لعقود قبل أن تتحلل ؛ تتبخر وتنتقل لمسافات طويلة عبر الهواء والماء وتتراكم في الأنسجة الدهنية للإنسان والأنواع البرية “. حصل مكتشفها على جائزة نوبل.

إن انتشار الـ دي.دي.تي في العالم يعني أنه ، نظرًا لخصائصه ، لا يزال موجودًا في العديد من الكائنات الحية مع ما يترتب على ذلك من أضرار. في الولايات المتحدة ، أفاد مركز السيطرة على الأمراض (CDC) ، في تقرير عام 2009 ، أنه اختبر 2400 متطوع لوجود 212 جزيئًا كيميائيًا في البول والدم ، وقد تم العثور عليهم جميعًا في جميع الذين تم اختبارهم تقريبًا. كان Bisphenol A في المقدمة ولكن كانت هناك آثار للعديد من المبيدات الحشرية بما في ذلك DDT ، المحظورة بالفعل في هذا البلد منذ عام 1973.

حالة أخرى هي حالة الليندين ، وهو مبيد حشري بدأ استخدامه في عام 1938 وتم حظره في أوروبا في عام 2006 ، 68 عامًا من الاستخدام ممزوجًا بالغذاء ، بخصائص مشابهة لمادة الـ دي.دي.تي السامة والثابتة ، إلخ.

فيما يتعلق بالوضع في أوروبا ، أجرت هيئة سلامة الأغذية (EFSA) مراجعة لتقييد أو حظر استخدام المواد عندما يُحتمل أن تشكل خطرًا جسيمًا على الصحة أو البيئة ، وحوالي ألف مادة أذن بها الشركات النشطة في عام 1990 ارتفع الآن إلى ثلاثمائة فقط. لا يزال هناك الكثير.

حذرتنا منظمة الصحة العالمية ، في عام 1990 ، من أنه في كل عام يموت 220 ألف شخص في العالم نتيجة التسمم الحاد بالمبيدات ، ما بين مليون ومليوني حالة تسمم غير مقصودة بسبب رش نفس الشيء ومليوني محاولة انتحار أخرى. وبالمثل ، فإن خمسمائة مليون ، معظمهم من الفلاحين والعاملين في الحقول ، هم ضحايا تسمم “أقل خطورة”. [6]

لماذا استغرق الأمر وقتًا طويلاً للكشف عن سمية هذه المبيدات وغيرها من المبيدات الحيوية؟

حكم صناعة الشركات متعددة الجنسيات

للحصول على الخبرة ، نقوم بمعاينة قوة الشركات في هذا الفصل. تسيطر ست شركات فقط (Syngenta و Bayer و BASF و Dow و Monsanto و DuPont) على 60٪ من سوق البذور ، و 76٪ من المدخلات الزراعية – مبيدات الآفات والأسمدة – و 100٪ من الكائنات المعدلة وراثيًا. فيما يتعلق بصناعة تجهيز الأغذية والمشروبات ، تسيطر 10 شركات متعددة الجنسيات على 26٪ من سوق البقالة العالمي ، ومن بين الأماكن الأولى نستله وكرافت فودز وبيبسيكو. ليس من المستغرب أن يكون لديهم قوة هائلة في البداية.

ولكن هناك شيء آخر. هذه هي الآليات التي من خلالها تشرع وكالات تقييم الأغذية العامة في مختلف البلدان (AESAN. ، FDA ، EFSA ، إلخ) في اعتماد المنتج. عبء الإثبات يقع على عاتق المستخدمين. يجب إثبات أن منتجًا معينًا ضار بالصحة أو البيئة ، ولا يمكن فعل ذلك إلا بإحصاء الوفيات ، لاحقًا. ولا تقوم كيانات التقييم العامة بذلك ، وليس لديهم الوسائل ، لذلك يتعين عليهم الاعتماد بشكل مسبق على النتائج السمية والاختبارات الميدانية [7] التي توفرها الشركات عند طلب الإذن بإطلاق منتج في السوق. وبعبارة أخرى ، فإن الصناعات هي التي توفر الدراسات التي يتعين على المقيمين العامين الاعتماد عليها لمنح أو عدم ترخيصهم للمنتج المقدم لهذا الغرض. وجزء من المحتوى الذي توفره هذه الشركات سري ، ويغطيه بند السرية ، ولا يعرفه إلا عدد من الخبراء الذين يقررون ذلك. وبالتالي ، فإن هذه التقارير ليست عامة ولا يمكن التحقق من جودتها من قبل أي شخص خارج العملية. صحتنا في أيدي الصناعة التي من المفترض أن تكون مهتمة بصحة المستهلكين أكثر من اهتمامها الأساسي ، أي افتراض البراءة طالما أننا لا نثبت عكس ذلك.

ولكن ليس هذا فقط ، فإن تغلغل الصناعة بين الباحثين والجامعة أمر ينذر بالخطر. أظهرت دراسة نُشرت في المجلة المرموقة للجمعية الطبية الأمريكية عام 2003 أن الدراسات المنشورة على الإنترنت بواسطة Medline (قاعدة بيانات جيدة) بين عامي 1980 و 2002 أظهرت أن “ما يقرب من ربع الباحثين [8] لديهم علاقة بالصناعة وثلثي المؤسسات الجامعية لها مصالح في الشركات الناشئة التي تمول الأبحاث في نفس الجامعات “.

أعلن جيمس هوف ، الذي كان مديرًا لكيانًا مرموقًا للغاية ، الوكالة الدولية لأبحاث السرطان (IARC) التابعة لمنظمة الصحة العالمية ، والمسؤول عن تصنيف المواد المسببة للسرطان حسب درجة سميتها ، في عام 2010: “لقد درست تكوين مجموعات الخبراء الذين كتبوا الدراسات (عن المواد المسرطنة) من 1995 إلى 2002 وكانت النتيجة أن تأثير الصناعة كان مهيمنًا إلى حد كبير ”[9]. ومع ذلك ، فإن حقيقة تصنيف مادة ما على أنها مادة مسرطنة من النوع الأول (أقصى درجات أمان السمية عند البشر) لا تعني أن وكالات الغذاء في الدول تمنعها تلقائيًا ، ما يحدث هو أنها تتعرض لضغط قوي بهذا المعنى .

المبيدات الحشرية والسرطانات

قامت أعمال Séralini [10] وفريقه ، المنشور في عام 2012 ، بسخرية من Roudup الشهير ، وهو أكثر مبيدات الآفات استخدامًا اليوم والذي يتم تطبيقه بشكل خاص على الذرة المعدلة وراثيًا المقاومة لمبيدات الأعشاب هذه. وفقًا لهذا العمل: “لأول مرة في العالم ، تمت دراسة مبيدات الآفات المعدلة وراثيًا لتأثيرها على الصحة على المدى الطويل مقارنة بالوكالات الصحية والحكومات والصناعة حتى الآن. النتائج مقلقة “، صرح الباحث لوكالة فرانس برس.

نظرًا لأن المزارعين أقرب إلى مبيدات الآفات من بقية السكان ، فمن المثير للاهتمام معرفة ما يحدث لهم فيما يتعلق بالسرطان. تظهر نتيجة مهمة للتحليل التلوي [11] من عام 1992 ، والذي يجمع نتائج 28 دراسة وبائية ، أنه بشكل عام ، يموت المزارعون بسبب السرطان وأمراض القلب والأوعية الدموية بشكل أقل من عامة السكان ، مما يدل على أن هذه الحياة مفتوحة و النشاط البدني أكثر صحة ، لكن “لديهم خطر أعلى للإصابة بسرطان الشفتين أو الجلد أو الدماغ أو البروستاتا أو المعدة أو الجهاز اللمفاوي”. وهذه الأورام الأكثر شيوعًا بين المزارعين هي تلك التي تتزايد أيضًا في عموم سكان البلدان المتقدمة.
باتباع هذا المسار ، نجد أنه يتم تطبيق 2.5 مليون طن من المبيدات سنويًا على المحاصيل (بيانات عام 1997) وأن ما بين 0.1٪ و 0.3٪ فقط يتلامسون مع كائنات غير مرغوب فيها ، بينما يهاجر الباقي إلى البيئة ويلوث التربة والمياه و هواء النظام البيئي ، حيث يؤثر على الصحة العامة. هذا ليس محايدا.
قال ما يسمى “نداء باريس” ، وهو إعلان دولي حول المخاطر الصحية للتلوث الكيميائي ، والذي تم إطلاقه في مايو 2004 في اليونسكو ، في ندوة مع علماء بارزين مستقلين: “مقتنعين بإلحاح الوضع وخطورته ، نعلن أن تطور العديد من الأمراض الحالية يرجع إلى تدهور البيئة ؛ يشكل التلوث الكيميائي تهديدًا خطيرًا للأطفال وبقاء الإنسان ؛ بما أن صحتنا وصحة أطفالنا وصحة الأجيال القادمة في خطر ، فإن ما هو في خطر هو الجنس البشري نفسه “[12]. الاستنتاج الواضح هو أن السرطان مرض بيئي من صنع الإنسان [13].
والسرطان يتزايد كل عام. في أوروبا ، ارتفع معدل الإصابة بسرطان الأطفال من 1٪ إلى 3٪ سنويًا خلال العقود الثلاثة الماضية [14] ، وهذا ليس له علاقة بتعاطي التبغ ، أو بزيادة متوسط ​​العمر المتوقع ، ولا مع الاكتشاف المبكر ، هذه الحجج التقليدية التي تعمل على إلقاء ستار من الدخان على هذا الوباء. وبالمثل ، يؤكد عالم السموم الفرنسي أندريه سيكوليلا أنه “بين امرأة ولدت في عام 1953 وأخرى مولودة في عام 1913 ، تضاعف خطر الإصابة بسرطان الثدي بمقدار ثلاثة وتضاعف خطر الإصابة بسرطان الرئة بمقدار خمسة. في الرجال ، في نفس الفترات ، تضاعف خطر الإصابة بسرطان البروستاتا بمقدار اثني عشر وتراجع خطر الإصابة بسرطان الرئة “[15]
السرطان مرض “حضاري” ، ظهر بشكل خاص من نهاية القرن التاسع عشر. في مجتمعات ما قبل التاريخ والعصر الحجري الحديث لا يوجد دليل على هذا المرض. التسمم الكيميائي العالمي ، كما رأينا ، له علاقة بهذا الطاعون.
من الميدان إلى المائدة من خلال صناعة المواد الغذائية
إن الصناعة الكيماوية متعددة الجنسيات ليست حاضرة في هذا المجال فحسب ، بل إنها موجودة أيضًا في صناعة الأغذية الزراعية نفسها ، التي تهيمن عليها الشركات الكبيرة كما رأينا (نستله ، دانون ، بيبسيكو .. .) وكبار الموزعين (وول مارت ، كارفور ، إلخ).
نحن نتحدث عن المضافات الغذائية من الكيمياء الاصطناعية التي تصاحب معظم الأطعمة التي نستهلكها ، باستثناء الفواكه والخضروات والأطعمة الموسمية الأخرى من الإنتاج العضوي. هذه المضافات الغذائية ، والتي هي متعة للمصنعين لأنها تقلل بشكل كبير من التكاليف ، وتؤدي العديد من الوظائف. وهي ، كما تقول التوجيهات الأوروبية التي تنظمها ، “المواد الحافظة” ، “مضادات الأكسدة” ، “المُحمّضات أو المُصححات” ، “المستحلبات” ، “معززات النكهة” (مثل الغلوتامات) ، “الجيلاتين” ، “المُكثفات” ، “المُحليات (مثل الأسبارتام) “، والعديد من الآخرين. ومعظمهم لديهم ADI محسوبًا ، مدخولهم اليومي المقبول ، أي ، دعونا نتذكر ، الكمية التي يمكن للمستهلكين تناولها يوميًا طوال حياتهم دون أن يمرضوا. لذلك ، في الجرعات العالية تكون السموم ، فهي ليست ضارة. المزيد من السموم في النظام الغذائي بهذه الطريقة الأخرى.

سنقدم بعض الأمثلة على مصير هذه المواد المضافة. في حالة الأسبارتام ، هناك أوراق علمية [16] نُشرت مؤخرًا تعتبرها مادة مسرطنة قوية ، ومع ذلك فهي غير محظورة حاليًا في الولايات المتحدة أو أوروبا. لقد كان ردهة هذا المنتج وما زالت قوية للغاية. أما السكرين ، فقد تم حظره في كندا عام 1977 ولكنه لا يزال مسموحًا به في بقية البلدان ؛ في هذا الصدد ، قامت منظمة الصحة العالمية ، من خلال وكالتها المعنية بالسرطان IARC ، بتغييرها من “مادة مسرطنة محتملة إلى بشرية” إلى فئة “غير قابلة للتصنيف” في عام 1999 ، مما يبرر ترخيصها الحالي. سيكلامات ، الذي تم حظره في الولايات المتحدة في عام 1970 ، لا يزال مسموحًا به في أوروبا. في أي سوبر ماركت إسباني ، يمكننا العثور على جميع المنتجات الثلاثة ، بالطبع ، دون مشاكل.
تأثير الكوكتيل

إذا كان الاستهلاك التقليدي ، كما رأينا ، يمدنا بكميات مختلفة من السموم ، وكلها أقل من ADI ، وهو الحد الأدنى المسموح به من المدخول ، فإن النتيجة هي أن ينتهي بنا المطاف بتراكم بقايا مئات السموم في أجسامنا ، كما فعلنا بالفعل. شوهد في الدراسات المختلفة التي أجريت. لكن فلسفة IDA هي أنه عند تلك الجرعات لا يمكن أن تؤذينا ، لأنه لا شيء يحدث. لكن المقيّمين لم يخضوا في التفاصيل ، فقد تم حساب ADI لكل مادة كيميائية مصرح بها (بهذه الطريقة) كل منتج على حدة. ماذا يحدث لتفاعل هذه الجرعات من السموم في أجسامنا عندما تلتقي؟ إنه تأثير الكوكتيل.

توضح أولا هاس ، عالمة السموم الدنماركية ، والرائدة في دراسات هذه التأثيرات المجمعة ، الأمر على النحو التالي: “علينا أن نتعلم رياضيات جديدة عندما يتعلق الأمر بسموم المخاليط لأن ما تقوله النتائج هو أن 0 + 0 + 0 + هو 60 ٪ من التشوهات ”(كان يشير إلى تجاربه مع أجنة الحيوانات المعرضة لخلائط).

وبما أننا ما زلنا نعرف القليل عن هذه التأثيرات التآزرية ، فمن الضروري تطبيق المبدأ الوقائي: في حالة عدم اليقين ، يجب أن تكون هيئات التقييم العامة لصالح الصحة ، وليس الصناعات ، ويقع عبء الإثبات عليها.

يعتمد ADI أيضًا على مفهوم القرن السادس عشر لـ Paracelsus القائل بأن “الجرعة فقط هي التي تصنع السم” – جرعة واحدة من السم – مما يعني أن الجرعات الدنيا الآمنة ممكنة مدى الحياة. كما أظهر الأسبستوس أو الثاليدومايد ، يمكن أن يكون للجرعات الصغيرة آثار خطيرة. الجرعة الآمنة الوحيدة هي صفر ، أي التحريم.

إن قضية الثاليدومايد ، التي لا تزال قيد المحاكمة في بلدنا اليوم ، توضّح بشدة. تم طرحه في السوق في عام 1957 في خمسين دولة ووصف كمهدئ وغثيان الصباح عند النساء الحوامل. في غضون خمس سنوات ، شوه الدواء 8000 طفل. تم إنقاذ بعض الأطفال المعرضين على الرغم من أن أمهاتهم تناولوا حبوب منع الحمل لفترة طويلة ، لكن الآخرين الذين تناولت والدتهم الدواء مرة واحدة فقط عانوا من تشوهات مؤلمة. والسبب هو أن التأثير المسخ يعتمد على الوقت الذي يتم فيه تناول الدواء وليس على الجرعة.

أصبحت IDA ، التي ظهرت في علم السموم في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي ، على الرغم من أنها عفا عليها الزمن تمامًا ، عقيدة غير ملموسة ، وفقًا لإريك ميلستون ، أحد أفضل المتخصصين الأوروبيين في أنظمة تنظيم سلامة الأغذية. لقد رأينا ذلك بالفعل: فهو لا يأخذ في الاعتبار تأثيرات الكوكتيل ويتجاهل عواقب جرعات من المواد التي تقل عن الحد الأدنى الذي يسمى ADI [17].

عينة في أغذية الأطفال

قالت صحيفة لوموند الفرنسية في 1 كانون الأول (ديسمبر) 2010 ، في مقال بعنوان “البقايا الكيماوية على أطباق الأطفال” ، إن “الميزان هائل” ، ألقى الضوء على البحث الذي أجرته جمعية فرنسية أجرت تحليل النظام الغذائي اليومي لعشرة أشخاص. – طفل يبلغ من العمر عام ويشمل ثلاث وجبات حسب التوصيات الرسمية. في الواقع ، كان هناك سبب يدعو للخوف ، لأن “مائة وثمانية وعشرين بقايا ، واحد وثمانون مادة كيميائية ظهرت في العينة ، اثنان وأربعون منها مصنفة كمواد مسرطنة محتملة أو محتملة وخمس مواد مصنفة على أنها مواد مسرطنة آمنة ، بالإضافة إلى سبع وثلاثين مادة قادرة على إعاقة عمل الغدد الصماء … “[18]

البديل

ليس لدينا خيار سوى إنتاج وتوزيع واستهلاك الغذاء العضوي المضمون والقرب حتى لا نلوث طرق الكيلومتر التي يسيرها طعامنا اليوم [19]. لهذا ، فإن الشكوى القوية ضد الشركات متعددة الجنسيات التي تهيمن على الغذاء في العالم هي حالة لا غنى عنها واستراتيجية.

القتال ضد شركة مونسانتو أو نستله هو كفاح من أجل صحتنا وصحة أطفالنا ، إنه الكفاح من أجل الحياة ومن أجل السيادة.

المصدر/ Ecoportal.ne