الغليفوسات: عقدين من الأكاذيب من الشركات والحكومات

بالعربي/ فشلت التشريعات والقرارات البيئية الحالية القائمة على تقييم المخاطر في حماية صحة الإنسان والبيئة بشكل كاف. نعتقد أن هناك أدلة دامغة على أن الضرر الذي يلحق بالإنسان والبيئة من الضخامة والخطورة بحيث يلزم تطبيق المبدأ الوقائي.

أدى تسلسل طويل ومثير للجدل من القرارات والتواطؤ إلى نموذج الزراعة الأحادية. أظهر الوقت أيضًا وجود منهجية توافق على الأقل في مشاركة السياسيين والقضاة والأطباء والصحفيين الذين يعتبرون ممثلين ضروريين في فريق التمثيل.

يعلم الجميع أن مبيدات الآفات تستخدم بكميات كبيرة وعلى السكان. كما أنه يسبب آثارًا مميتة على الصحة.

أظهر تقرير نشرته وزارة الزراعة الأمريكية وخدمة الإحصاءات الزراعية الوطنية أن استخدام مبيدات الأعشاب غليفوسات زاد في السنوات الأخيرة ، في حين أن استخدام مواد كيميائية أخرى أكثر سمية ، مثل الأترازين لم ينخفض. على عكس الادعاءات الشائعة من قبل الشركات المصنعة ، فقد ارتفع استخدام الغليفوسات بشكل كبير من الكمية المستخدمة منذ خمس سنوات فقط.

شهدت ذرة نبراسكا زيادة في الغليفوسات بأكثر من خمسة أضعاف في سبع سنوات فقط. من جانبه ، يعد الاستخدام الواسع للأترازين مصدر قلق بسبب ارتباط المادة الكيميائية بآثار خطيرة على صحة الإنسان ، بما في ذلك العيوب الخلقية. دفعت مقاومة الآفات المزارعين إلى الاعتماد أكثر فأكثر على الخلائط السامة ، بما في ذلك البدائل مثل الأترازين. كانت هناك أيضًا دفعة كبيرة من قبل الشركات الكيميائية لتصميم أنواع البذور التي تقاوم العديد من العلاجات لمبيدات الأعشاب ، مثل الغليفوسات و 2،4-D ، أو الغليفوسات والأسيتوكلور.

في عام 2010 ، باعت شركة Monsanto أكثر من مليوني دولار في البرازيل من خلال إنتاج وتسويق خط Round-up والبذور المعدلة وراثيًا. البرازيل هي أكبر مستهلك للمبيدات في العالم ولا تزال تسمح باستخدام المنتجات المحظورة في العديد من البلدان. وقال المهندس الزراعي ماركو أنطونيو دي مورايس إن “باحثي فيوكروز يقدرون وجود حوالي 540 ألف حالة تسمم بالمبيدات الحشرية في البرازيل كل عام ، مع حوالي أربعة آلاف حالة وفاة”.

نشرت صحيفة El Comercio الإكوادورية أنه في 10 مجتمعات بالقرب من الحدود الشمالية ، بين الإكوادور وكولومبيا ، أن 10 ٪ من المتضررين من بخاخات الغليفوسات لديهم أضرار وراثية لا رجعة فيها. أوضح سيزار باز إي مينيو ، مدير معهد البحوث الطبية الحيوية بجامعة الأمريكتين والمسؤول عن البحث ، أنه من بين المصابين بأضرار دائمة ، فإن 5٪ سيولدون مشاكل سرطانية ، و 3٪ سينجبون أطفالًا يعانون من تشوهات و 2٪ أخرى. سوف تعانين من مشاكل في الخصوبة.

تم الإبلاغ أيضًا عن العواقب التي خلفتها عمليات تبخير الغليفوسات أثناء الدراسة البيولوجية النفسية الاجتماعية ، التي أجرتها بعثة مانويلا إسبيجو للتضامن مع 2355 شخصًا من ذوي الإعاقة ، تم العثور عليها في سوكومبيوس. في تقييم أجراه الأطباء وأطباء الجلد على 521 شخصًا في المنطقة ، تم العثور على 133 نوعًا مختلفًا من الأمراض ، حيث تبرز تقرحات وبقع جلدية. فيما يتعلق بالأضرار البيئية ، وجد أن AMPA ، وهو مستقلب من الغليفوسات ، تم العثور عليه على بعد 15 كيلومترًا من الحدود.

تقرير “تقرير اخبارى وعيوب خلقية: هل الجمهور فى الظلام؟” نُشر في 7 يونيو الماضي في الولايات المتحدة ومؤلفوه هم العلماء مايكل أنطونيو ، ومحمد عز الدين حبيب مصطفى ، وسي. فيفيان هوارد ، وريتشارد سي. وانتقاد قرار الاتحاد الأوروبي بتأجيل معالجة مبيد الأعشاب الغليفوسات. يوضح التقرير الكذب الذي نشر في 2 أبريل من هذا العام في صحيفة سانتا في اليومية El Litoral. هناك قدموا تقريرًا عن عداء مربك ومضلل للقارئ ، مرددًا بيانًا صحفيًا لا أساس له من الصحة من الجمعية الريفية في روزاريو.

كما يكشف أنه على الرغم من التحذيرات ، وعلى الرغم من علم المفوضية الأوروبية أن الغليفوسات يسبب تشوهات على الأقل منذ عام 2002 ، لم يتم الإعلان عن المعلومات. وبدلاً من ذلك ضلل المنظمون الجمهور بشأن سلامة الغليفوسات ، وفقًا لتقرير العام الماضي الصادر عن المكتب الفيدرالي الألماني لحماية المستهلك وسلامة الأغذية. أخبرت الوكالة المفوضية الأوروبية بشأن مراجعة الغليفوسات بأنه لا يوجد دليل على تسبب الغليفوسات في حدوث تشوهات خلقية ، مما يقلل من شأن تحقيق أندريس كاراسكو. نفس البلد الذي تسقط فيه الوفيات على براعم الفاصوليا.

يأتي هذا التقرير الجديد بعد شهور من اكتشاف الباحثين أن المحاصيل المعدلة وراثيًا المستخدمة بالتزامن مع تقرير إخباري تحتوي على مسببات الأمراض التي يمكن أن تسبب الإجهاض في الحيوانات.

على الرغم من أنه كان من المقرر في الأصل مراجعة مادة الغليفوسات في عام 2012 ، قررت اللجنة العام الماضي عدم متابعة المراجعة ، ولكن التأجيل حتى عام 2015.

كتب مؤلفو التقرير في استنتاجهم: “يقودنا فحصنا للأدلة إلى استنتاج مفاده أن الموافقة الحالية على الغليفوسات والتقرير الصحفي معيبة للغاية ولا يمكن الاعتماد عليها”. مبيدات الآفات الغليفوسات وغيرها وفقًا للمعايير الأكثر صرامة وحداثة . “

يستورد الاتحاد الأوروبي كل عام حوالي 35 مليون طن من فول الصويا ومنتجات الصويا ، يستخدم معظمها لتغذية الحيوانات والوقود الحيوي. تسمح ثغرة في تشريعات الاتحاد الأوروبي بشأن وضع العلامات ببيع اللحوم ومنتجات الألبان والبيض ومشتقات الحيوانات التي تتغذى على الكائنات المعدلة وراثيًا دون ملصق. وهكذا تدخل بقايا فول الصويا والغليفوسات المعدلة وراثيا السلسلة الغذائية من خلال علف الحيوانات وتبقى مخفية عن المستهلكين الأوروبيين.

تُظهر لائحة مبيدات الآفات الجديدة 1107/2009 أن البرلمان الأوروبي والمجلس لم يعدا يثقان في الموافقة على مبيدات الآفات مع البيانات الواردة من الصناعة و “المؤلفات الرمادية” الخاصة بها ، ولكن يبدو أن المفوضية الأوروبية تبذل قصارى جهدها للتحايل على نية لائحة جديدة. تم تنفيذ كامل عملية اتخاذ القرار بشأن التأخير خلف أبواب مغلقة مع مجموعة محدودة من الممثلين الوطنيين بشكل رئيسي من وزارات الزراعة في الدول الأعضاء.

وأكد مصدر في المفوضية ، تحدث شريطة عدم الكشف عن هويته ، أن السبب الحقيقي للتأخير في مراجعة مادة الغليفوسات والمبيدات الـ 38 الأخرى هو عملية تسمى New Submission. تم إنشاء هذا في عام 2008 بعد أن رفضت الهيئة ملفات الصناعة غير المكتملة بشأن الموافقة على بعض المبيدات. لم توافق الصناعة وتهدد برفع دعوى قضائية ، لذلك توصلت اللجنة إلى حل وسط مع الصناعة ، حيث قدمت فرصة ثانية لتقديم أكثر الملفات اكتمالا في نفس الوقت لمبيدات الآفات التي تظل في السوق لفترة إضافية من 3-4 سنوات . من خلال أخذ كل هذه الدراسات الصناعية معًا ، هناك أدلة كافية لمطالبة المنظمين بتطبيق المبدأ الوقائي وسحب الغليفوسات من السوق. على العموم،

عرفت الصناعة (بما في ذلك شركة مونسانتو) منذ الثمانينيات أن الغليفوسات يسبب تشوهات في حيوانات التجارب بجرعات عالية. عرفت أيضًا منذ عام 1993 أن هذه التأثيرات يمكن أن تحدث بجرعات منخفضة ومتوسطة.

في المقابل ، علمت الحكومة الألمانية أن الغليفوسات يسبب تشوهات على الأقل منذ عام 1998 ، وهو العام الذي قدمت فيه تقريرها عن الغليفوسات إلى مفوضية الاتحاد الأوروبي.

عرفت مفوضية الاتحاد الأوروبي لخبراء المراجعة العلمية منذ عام 1999 أن الغليفوسات يسبب التشوهات. وقد عرفت المفوضية الأوروبية منذ عام 2002 أنها تسبب التشوهات وتضمن ألمانيا أن أكثر الأنواع حساسية للتعرض المزمن هي الجرذ. هذا هو سبب استبعاد دراسات الأرانب التي أظهرت المسخية والآثار الضائرة الكبيرة عند الجرعات الأقل من دراسات الفئران.

بالإضافة إلى ذلك ، أظهرت دراسة استمرت 75 يومًا على الفئران أن الغليفوسات-بيوكارب (تركيبة من البرازيل) تسببت في تلف خلايا الكبد. تستخدم الصناعة الحجة القائلة بأن السموم تتحلل في الكبد ، أو لا تعبر حاجز المشيمة عند النساء الحوامل. لهذه الأسباب ، يطالب بعض العلماء والسياسيين بإصلاح تقييم المخاطر ، على سبيل المثال إثبات أنه إذا كان لمبيد الآفات صفات خطيرة معينة ، فيجب رفضه تلقائيًا ، وهو ما يسمى “خطر القطع”. هذا يختلف عن نهج تقييم المخاطر الحالي ، والذي يفترض أنه حتى في حالة وجود خطر ، “يمكن إدارة” المخاطر.

تم الاستشهاد بوثيقة ويليامز جي كروس ومونرو لعام 2000 32 مرة في تقرير Conicet عن الغليفوسات وتكرارها في تقرير مرآة UNL لحكم سان خورخي وتم نشرها في مجلة كيميائية مثيرة للجدل ترعاها الصناعة. كل هذا سيكون أقل أهمية إذا استشهد ويليامز بمصادر موثوقة في ادعاءاته حول السلامة الإنجابية باستخدام الغليفوسات. لكنه يستشهد بدراسات صناعية غير منشورة مثل Schroeder (1981) و Reyna (1990) و Tasker (1980). من الغريب أن ويليامز لم يذكر الدراسات الأخرى مثل تلك التي أجراها سوريش (1993) ، وبروكر (1991) ، وبهايد وباتيل (1989) التي وجدت أن الغليفوسات مسخية وكانت موجودة في نفس السجل. شيء يجب أن يجيب عليه الوزير لينو باراناو.

فشلت التشريعات والقرارات البيئية الحالية القائمة على تقييم المخاطر في حماية صحة الإنسان والبيئة بشكل كاف. نعتقد أن هناك أدلة دامغة على أن الضرر الذي يلحق بالإنسان والبيئة من الضخامة والخطورة بحيث يلزم تطبيق المبدأ الوقائي.

التهديدات الجسيمة التي تلحق بالبشرية ، تحرض الدول على إلزام أي شخص أو كيان عام بتحمل المسؤولية عن آثار أفعالهم أو عن أوجه قصورهم في أفعالهم ، وعندما لا تكون هذه المسؤولية من اختصاص الدولة ، رفعها إلى. ولاية قضائية دولية.

هذه هي المبادئ التوجيهية المعبر عنها في الإعلان الدولي بشأن المخاطر الصحية للتلوث الكيميائي “(نداء باريس ، 2004) وإعلان وينغسبريد لعام 1998. شيء يجب على قادتنا قراءته في كثير من الأحيان ، بدلاً من القيام بحسابات على الدخل الذي يتركهم فول الصويا. www.ecoportal.net

بالعربي/