يفسر قانون الصحة العامة عقوبة عدم ارتداء الكمامة

بالعربي/ يشرح ألبرتو ألونسو ، أستاذ القانون الجنائي بجامعة فالنسيا ، التناقضات القانونية الناتجة عن العقوبات التي فُرضت خلال حالة الإنذار.

لقد انتهت حالة الإنذار ، التي غرقنا فيها لمدة ستة أشهر ، وباء كوفيد -19 عنى ولا يزال يتسبب في تغيير كبير في العديد من المعايير والظروف لكل من المجتمع والأفراد ، لكن استثنائيته تفعل ذلك. عدم السماح بحدوث إعادة تفسير أو تغيير للمبادئ والمعايير القانونية الحالية ، كما تم الكشف عن  COVID-19 ، مؤتمر الحقوق والمسؤوليات ، الذي  نظمته جامعة فالنسيا (UV) ، من خلال مكتب نائب رئيس الجامعة للإسقاط الإقليمي والمجتمع ، بالتعاون مع وكالة مكافحة الاحتيال في فالنسيا ، ومجلس مدينة Llíria (فالنسيا) وكلية الحقوق

كما يتضح من ألبرتو ألونسو ، الأستاذ في قسم القانون الجنائي بجامعة فالنسيا (UV) ، “لم يتم توضيح سبب عصيان RD 463/2020 ، بتاريخ 14 مارس ، والذي يعلن حالة الإنذار للإدارة من حالة الأزمة الصحية التي سببها COVID-19 ، كانت جريمة أو مخالفة إدارية تتعلق بالعصيان ولم يكن عصيانًا لأي قاعدة أخرى (القتل ، السرقة ، الوقوف بشكل سيء …) “.

“لم يكن من الممكن القيام بذلك ، وقد تم القيام به ، وكان  الهدف من ذلك هو إنشاء نظام عقوبات خاص بحكم الواقع من  خلال إلغاء محاكاة جرائم العصيان”

وبهذا المعنى ، أشار إلى أن “إعلان حالة الإنذار لا يعني أنه يمكن تفسير التشريع العادي الذي يشير إليه RD الذي يشير إلى الحالة المذكورة ، مبتعدًا عن المعايير القانونية أو الفنية أو العقائدية التي تحكم حتى تلك اللحظة “. وبالمثل ، وفقًا لألونسو ، “قبل كل شيء ، لا يسمح بتفسير المبادئ والتشريعات العادية بطريقة غريبة عن المبادئ التوجيهية لنظام العقوبات (الشرعية والتناسب …) التي لا تزال سارية ، على الرغم من أننا في حالة إنذار “.

ولذلك ، فقد أشارت ، إذا كان مجرد عدم الامتثال لتدابير الحبس يعاقب عليه ، “كان ينبغي النص صراحة على تلك العقوبة أو تطبيق الجرائم الأخرى المنصوص عليها في التشريع العادي التي تهدف بشكل أكثر تحديدًا إلى حماية الأصول القانونية لما كان يجب حمايته في هذه الحالات ، والمتعلقة بالصحة العامة (القانون 33/2011 ، المؤرخ 4 ديسمبر / كانون الأول ، الصحة العامة العامة أو القانون 17/2015 ، الصادر في 9 يوليو / تموز ، للنظام الوطني للحماية المدنية). ولكن بالطبع ما لم يكن من الممكن فعله ، وما تم فعله ، هو “إنشاء نظام عقوبات خاص بحكم الواقع من   خلال إلغاء محاكاة جرائم العصيان”.

وللتصديق على هذا الانحراف ، أشار ألونسو إلى أن “حقيقة أن RD 21/2020 ، الذي أطلق عليه الوضع الطبيعي الجديد ، تشير بشكل عام إلى حالة إهمال القيود الموضوعة (استخدام قناع ، إلخ ..) أعتقد القانون العام للصحة العامة يدل تمامًا على أن السلطة التنفيذية نفسها لاحظت أنه لم تكن مخالفات العصيان هي التي استدعى تطبيقها في هذا النوع من الافتراضات “. وقد تم تأكيد ذلك “بطريقة توضيحية للغاية” من خلال حقيقة أن “الغالبية العظمى من الأحكام التي صدرت في الآونة الأخيرة في مجال المسائل الخلافية الإدارية تلغي عقوبات العصيان التي فُرضت خلال الأشهر الأولى”.

وشدد ألونسو على أن المخالفات التي يتم فرضها في الوقت الحالي لمعاقبة هذا النوع من المخالفات (عدم ارتداء الأقنعة ، وخرق حظر التجول …) ، لم تعد مرتبطة بالعصيان. “نحن نتحدث عن مخالفات تتعلق بحماية الصحة وليس بمبدأ السلطة وهذا بغض النظر عما إذا كان يحدث في بعض الحالات عصيان جنائي أو إداري”.

العصيان الجنائي والإداري

وبخصوص التفريق بين العصيان الجنائي والإداري ، أشار الاختصاصي إلى أنه يركز في جوهره على “المثابرة والعناد في عدم الامتثال للأمر المحدد”. ومع ذلك ، فقد حذرت من أنه لا يمكن الخلط بين هذا الإصرار ولا يعادل تكرار عدم الامتثال في وقت لاحق (حيث يوجد في هذه الحالة الثانية انفصال بين أمر الشرطة وعدم الامتثال ، وبالتالي ، الازدراء لمبدأ السلطة) ولا مجموع العصيان الصغرى (الإدارية). وعلى وجه الخصوص ، لا يمكن الفصل في هذا العصيان الإجرامي تلقائيًا لأن هناك “خطرًا على الصحة العامة”.

وفقًا لألونسو ، هناك تيار يشير إلى أن هذا الخطر يجب أن يكون معيارًا أساسيًا أو أساسيًا للتمييز بين نوع العصيان ، لكن “المشكلة الرئيسية في رأيي هي أن الحق القانوني في العصيان (مبدأ التقشف) مشوش مع أمر العصيان (الصحة العامة) “. قد تكون حقيقة الإصابة أو عدم الإصابة ، على سبيل المثال ، أكثر خطورة عند تحليل “من وجهة نظر المصلحة القانونية للصحة العامة والجرائم التي تستهدفها” ، ولكن يُعتقد أن هذه المعايير لا يمكن أن تفيد ” “من شدة العصيان.

المصدر/ saludymedicina.org المترجم/barabic.com