الحقائق لا تقنع الناس في الحجج السياسية. هذا ما يفعله.

بالعربي/في خطاب تنصيبه الأسبوع الماضي ، دعا الرئيس جو بايدن إلى الوحدة. ولكن كيف يمكن للأمريكيين أن يجتمعوا ، في ضوء ما يبدو أنه تنازع سياسي متزايد وانقسامات عميقة؟ 

يقترح بحث جديد أن الإجابة يمكن العثور عليها في القصص وليس الإحصائيات. الناس يحترمون أولئك الذين يختلفون معهم أكثر عندما يأتي موقفهم من مكان الخبرة الشخصية ، وليس الحقائق والأرقام ، كما وجد سلسلة جديدة من التجارب نُشرت يوم الاثنين (25 يناير) في مجلة Proceedings of the National Academy of Sciences . هذا صحيح بشكل خاص عندما تكون القصص الشخصية متجذرة في تجارب الأذى أو الضعف. 

قال كورت جراي ، عالم النفس ومدير مركز علوم التفاهم الأخلاقي بجامعة نورث كارولينا: “في الخلافات الأخلاقية ، تبدو التجارب أكثر صدقًا من الحقائق”. 

مناقشة محترمة

نمت الفجوات الحزبية في قضايا تتراوح من العلاقات العرقية إلى دور الحكومة في مساعدة ذوي الدخل المنخفض في العقود القليلة الماضية. في مركز بيو للأبحاث وجدت أن في 10 قضايا تتبعت منذ عام 1994، فإن متوسط الفجوة في وجهات النظر بين الديمقراطيين والجمهوريين نمت من 15 نقطة مئوية إلى 36 نقطة مئوية.

قال جراي لـ Live Science إن العديد من الدراسات حول الاختلافات السياسية تركز على الإقناع وكيف تتغير آراء الناس ، لكن تغيير الرأي نادر الحدوث.

وقال جراي: “في المناخ السياسي اليوم ، نحتاج إلى التفكير في هدف تأسيسي أساسي ، وهو مجرد الاستعداد للانخراط في حوار محترم مع خصم سياسي”. 

بالنسبة للبحث الجديد ، ركز جراي وزملاؤه على كيفية تأثير الحقائق مقابل التجارب على تصورات الناس لعقلانية خصمهم واحترامهم لذلك الخصم. أكثر من 15 تجربة منفصلة ، وجدوا أنه على الرغم من أن الناس يعتقدون أنهم يحترمون الخصوم الذين يقدمون الحقائق ، إلا أنهم في الواقع لديهم احترام أكبر للخصوم الذين يشاركون القصص الشخصية. 

اختبر الباحثون هذه الفكرة بطرق متعددة. أولاً ، طلبوا من 251 مشاركًا تخيل التحدث إلى شخص يختلفون معه في مسألة أخلاقية ، مثل الإجهاض ، وطلبوا من المشاركين الكتابة عنه سيجعلهم يحترمون آراء خصومهم. قال ما يزيد قليلاً عن 55٪ أن الآراء المستندة إلى الحقائق والإحصاءات ستزيد الاحترام ، بينما قالت نسبة أقل – 21٪ – إن التجارب الشخصية ستؤدي الغرض. في دراسة ثانية تمثيلية على المستوى الوطني ، طلب الباحثون من 859 مشاركًا تخيل التفاعل مع خصم واحد بنى آرائه على الحقائق ومع خصم واحد بنى آراءه على التجربة. صنف المشاركون الخصم القائم على الحقائق بأنه أكثر عقلانية وقالوا إنهم سيحترمون هذا الخصم أكثر من الشخص الذي جادل من التجربة. 

لكن دراسات المتابعة كشفت أن معظم المشاركين كانوا متخلفين. في التفاعلات الفعلية وجهاً لوجه ، والمناقشات والمناقشات عبر الإنترنت بين المتحدثين على شاشات التلفزيون ، اكتسبت الحجج القائمة على الخبرة في الواقع احترامًا أكبر بين المعارضين أكثر من الحجج القائمة على الحقائق. 

في إحدى الدراسات ، قام الباحثون بوضع شخص ما على أنه أحد المارة الذي كان يشارك الناس في مناقشات سياسية حول حقوق الأسلحة والسيطرة عليها. في 153 محادثة وجهًا لوجه حول الأسلحة ، صنف المبرمجون المستقلون الردود على الموضوع على أنها أكثر احترامًا عندما بنى الناشط المزيف آراءه على التجربة على الحقائق. وينطبق الشيء نفسه على تعليقات يوتيوب. في 300،978 تعليقًا على YouTube على 194 مقطع فيديو حول الإجهاض ، كانت المحادثة أكثر احترامًا عندما ركزت مقاطع الفيديو على التجارب الشخصية بدلاً من الحقائق والإحصاءات ؛ استخدم المعلقون نغمة أكثر إيجابية ، وكلمات عاطفية أكثر إيجابية ، والمزيد من الكلمات المرتبطة بالانتماء والعمل الجماعي. 

وبالمثل ، كان الناس أكثر احترامًا لمقالات الرأي في نيويورك تايمز بناءً على التجارب الشخصية بدلاً من الإحصائيات ، وكان المعارضون في مقابلات CNN و Fox News بين عامي 2002 و 2017 أكثر احترامًا ، وعاملوا خصومهم على أنهم أكثر عقلانية ، عندما استندت المحادثات على الخبرة. 

قوة الخبرة

وجدت تجارب أخرى أن القصص كانت أكثر ارتباطًا بزيادة الاحترام عندما كانت التجارب ذات صلة وقائمة على الضرر وشخصية. كان الناس يحترمون خصومهم أكثر عندما يمرون بشيء ما بأنفسهم ، ويتبعهم ذلك عندما يشاركون تجربة صديق أو أحد أفراد الأسرة ، وكانوا أقل تأثرًا عندما بنى شخص ما جدالًا على حكاية أو قصة شخص غريب قرأوا عنها. 

بعد ذلك ، استكشف الباحثون فكرة أن تجارب بعض الأشخاص ربما بدت أكثر جدارة بالثقة من غيرهم. أولاً ، طلبوا من 508 مشاركًا قراءة الحجج القائمة على الحقائق أو الخبرة من الأشخاص الذين وافقوا واختلفوا معهم بشأن الأسلحة. أظهرت النتائج أن الناس يشككون في الحقائق السياسية التي قدمها خصومهم أكثر بكثير من الحقائق التي قدمها شخص يتفقون معه. لم تكن هناك فجوة كبيرة في الشك تقريبًا ، مع ذلك ، بين التجارب التي قدمها المعارضون والتجارب التي قدمها شخص ما إلى جانب المشارك.

في النهاية ، يمكن للناس دائمًا التوصل إلى طريقة للشك في الحقائق أو استبعادها ، كما قال جراي ، لكن من الصعب مناقشة التجارب الشخصية. 

قال: “من الصعب للغاية الشك عندما يقول لك أحدهم ،” انظر ، هذا الشيء المروع حدث لي “. المحتوى ذو الصلة

اختبر الباحثون أيضًا ما إذا كان الناس سيهملون تجارب حياتية معينة أكثر من غيرهم. بالنظر إلى أن تجارب الأشخاص الملونين والنساء غالبًا ما يتم التقليل من شأنها ، فقد قاموا بالتحقيق فيما إذا كان المشاركون سيرفضون تجارب امرأة سوداء اختلفت معهم بشأن السيطرة على الأسلحة. مرة أخرى ، تغلبت التجارب الشخصية على الحقائق لزيادة احترام الخصم. في دراسة أخرى ، قارن الباحثون كيف استجاب الناس لآراء العلماء حول الهجرة. في تلك الدراسة ، حظيت التجارب الشخصية مرة أخرى بأكبر قدر من الاحترام ، يليها البحث العلمي. واعتبرت الحقائق التي استشهد بها شخص عادي أقل الاحترام. الإعلانات

قال جراي إن التجارب الشخصية غذت الحركات الأخيرة ، مثل Black Lives Matter وحركة #MeToo. وقال إنه حتى لو لم تؤد التجربة الشخصية في نهاية المطاف إلى الإقناع ، فإن المناقشة المحترمة هي ركيزة مهمة للديمقراطية. 

قال جراي: “لا أريد أن يبدو هذا وكأنك لا يجب أن تكون قادرًا على إدانة آراء الناس”. “[لكن] لا يزال بإمكانك احترام شخص ما كإنسان وتقدير جذور آرائه ، وأنت على الأقل بحاجة إلى معرفة ما هي هذه الآراء.”

المصدر/ livescience.comالمترجم/barabic.com