“دونكي كونج” يحطم علماء الأعصاب في تجربة الفكر

بالعربي/ لا تهتم بكشف أسرار العقل البشري . تشير دراسة جديدة إلى أن علماء الأعصاب قد لا يمتلكون حتى الأدوات التحليلية لفهم المنطق الأبسط الذي يحرك “الدماغ” في “دونكي كونج”.

في تجربة فكرية ، طرح باحثان السؤال التالي: هل يستطيع عالم الأعصاب فهم المعالج الدقيق؟ أي ، إذا اعتبر المرء أن الدماغ البشري هو جهاز كمبيوتر معقد للغاية ، فهل يمكن لعلماء الأعصاب تطبيق مناهج علم الأعصاب المستخدمة على نطاق واسع لتحليل جهاز كمبيوتر بسيط؟

ما مدى بساطة؟ قرروا تجربة Atari 2600 ، التي كانت في عام 1981 وحدة تحكم في الألعاب على أحدث طراز – مع ما كان آنذاك معالجًا دقيقًا بسرعة 6502 – الذي قدم للعالم اسم الغوريلا المروع الذي يضرب الصدر ويخطف الفتاة المسماة الحمار كونغ. 

اختار الباحثون – إريك جوناس ، زميل ما بعد الدكتوراه في جامعة كاليفورنيا ، بيركلي ، وكونراد كوردينج ، أستاذ الطب الفيزيائي وإعادة التأهيل / علم وظائف الأعضاء في جامعة نورث وسترن في شيكاغو – أتاري 2600 باعتباره “الكائن الحي النموذجي” لأنه كان معقدًا بما يكفي لتقديم تحدٍ تحليلي ، إلا أن المهندسين الذين قاموا بإنشائه قد رسموه بدقة وفهموه تمامًا.

لتقليد دراسة الدماغ النموذجية ، قاموا بفحص ثلاثة أنواع من “السلوكيات” لـ Atari 2600 في شكل ثلاث ألعاب مختلفة: “Donkey Kong” و “Space Invaders” و “Pitfall!” ثم قاموا بتطبيق بعض طرق تحليل البيانات التي يشيع استخدامها في علم الأعصاب لمعرفة ما إذا كانت هذه الأساليب ستكشف كيف يقوم “دماغ أتاري” – معالجه الدقيق – بمعالجة المعلومات

وكتب الباحثون في ورقة بحثية وصفوا التجربة إن الأساليب “كشفت عن بنية مثيرة للاهتمام” داخل المعالج الدقيق. “ومع ذلك ، في حالة المعالج ، نحن نعرف وظيفته وهيكله ، وظلت نتائجنا أقل بكثير مما يمكن أن نسميه الفهم المرضي” لدماغ أتاري.

نُشرت نتائج تجربتهم اليوم (12 يناير) في مجلة PLOS Computational Biology.

في مجال علم الأعصاب يتوقع غير متوقعة من البيانات من برامج بحثية جديدة، كبيرة وجيدة التمويل التي تم تطويرها لفهم العقل البشري، مثل أبحاث الدماغ من خلال النهوض مبتكرة Neurotechnologies (BRAIN) مبادرة ، وقال جوناس لايف ساينس العلمية. ومع ذلك ، قال جوناس إنه يشكك في قيمة مثل هذه البيانات إذا كان لا يمكن فهم النتائج بشكل صحيح.

قال جوناس: “نظرًا لأن الأشخاص يقومون بعلم الأعصاب الحسابي ، فإننا نكافح حقًا لفهم حتى البيانات الصغيرة نسبيًا التي نحصل عليها اليوم ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أننا نفتقر إلى أي نوع من” الحقيقة الأساسية “. “ولكن إذا كانت الأنظمة الاصطناعية المختلفة مثل المعالجات الدقيقة التقليدية يمكن أن تكون بمثابة سرير اختبار ، فربما يمكننا تحقيق تقدم أسرع.”

إذن ، “انتهت اللعبة” بالنسبة لأساليب علم الأعصاب الحالية؟

قال كوردينج ، وهو أيضًا عالم أبحاث في معهد إعادة التأهيل في شيكاغو: “أنا في الواقع إيجابي للغاية بشأن التقدم في علم الأعصاب “. “حقيقة أن المجال قادر على أخذ مساهمتنا على محمل الجد تظهر أن لديهم على الأقل خططًا للتغلب على المشكلات التي نسلط الضوء عليها”.

قال كوردينج إن أكثر من 80 ألف شخص شاهدوا نسخة سابقة من الصحيفة على خادم ما قبل الطباعة. قال إن الكثيرين أحبوه ، رغم أن الكثيرين كرهوه أيضًا. لكنه كان سعيدًا لأنه بدأ حوارًا مع جوناس.

قال Terrence Sejnowski ، الذي يدير مختبر علم الأحياء العصبية الحاسوبي في معهد Salk للدراسات البيولوجية في سان دييغو ، لـ Live Science أنه يقدر حاجة الباحثين لتطوير إطار مفاهيمي أفضل لفهم المعالجة العصبية . في الواقع ، كان Sejnowski هو المؤلف الأول لورقة بحثية نُشرت في عام 2014 في مجلة Nature Neuroscience ، والتي يعتبرها الكثيرون في هذا المجال بمثابة خريطة طريق لكيفية تحليل المجموعات الضخمة والمتنوعة من بيانات علم الأعصاب المتوقع أن تأتي من المشاريع البحثية في السنين القادمة.

لكنه غير مقتنع بأن أتاري 2600 هو نموذج كائن مناسب لاختبار الأدوات التحليلية لعلم الأعصاب.

قال Sejnowski: “المعالج الدقيق والدماغ نوعان مختلفان تمامًا من أجهزة الكمبيوتر ، ولا ينبغي أن يفاجأ المرء بالحاجة إلى طرق مختلفة لتحليلها”. “لنقم بالتجربة العكسية ونحلل الدماغ باستخدام الأساليب التي تعمل مع الميكرو [أو الرقائق الدقيقة] ، باستخدام محلل منطقي. هذا يعمل بشكل رائع في الهندسة العكسية الدقيقة ولكنه قد يفشل تمامًا مع الدماغ لأن الدماغ ليس رقميًا رقاقة.”

من المؤكد أن الدماغ هو نوع شاق من أجهزة الكمبيوتر. وبينما يشرع علماء الأعصاب في حل ألغازه ، يجب أن يشعروا وكأنهم مثل ماريو الصغير ، الذين يكافحون إلى الأبد العقبات في رحلتهم التي تبدو بلا نهاية إلى عوالم مجهولة.

المصدر/ livescience.comالمترجم/barabic.com